Справа № 686/3395/17
«20» березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника Райківецької виправної колонії №78- ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5 , в режимі відео конференції, розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву засудженого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.11.2006 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ст.309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 Кк України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
-11.10.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2. 70 ч.1, 71 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі, звільненого 21.05.2009 року постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ст.82 КК України із заміною невідбутого строку покарання терміном 7 місяців 15 днів виправними роботами;
-04.12.2013 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст.263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України на 6 років позбавлення волі, за яким відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії №78;
про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким,-
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому в порядку ст.82 КК України невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням, яке в судовому засіданні уточнив та просив замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі - виправними роботами, як такому, що відбув більше половини строку покарання.
В судовому засіданні засуджений таке клопотання підтримав і просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що наявні у нього не погашені стягнення накладено на нього безпідставно.
Представник Райківецької виправної колонії та прокурор заперечували щодо задоволення вказаного клопотання засудженого посилаючись на відсутність передбачених законом підстав, оскільки ОСОБА_5 має не зняті дисциплінарні стягнення за порушення порядку відбування покарання, а відтак не можливо його вважати таким, що став на шлях виправлення. Крім того, представник виправної установи зазначив, що 14 лютого 2017 року комісією РВК №75 засудженому було відмовлено у відповідному клопотанні перед судом.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання останнього про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким не підлягає задоволенню, оскільки обставин в якості підстав для задоволення такого клопотання судом не встановлено.
Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Згідно ч.4 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактично відбуття засудженим: п.2 - не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі; п.3 - не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялась умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
З наведеного, на переконання суду слідує, що саме по собі фактичне відбуття визначеної законом частини покарання у виді обмеження чи позбавлення волі не є достатньою підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м'яким. Обов'язковими умовами вказаної заміни є наявність підстав вважати, що засуджений, який відбуває покарання став на шлях виправлення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 , останній має декілька непогашених судимостей, в тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів і раніше за попереднім вироком до нього вже застосовувались заміна невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи у 2009 році. Однак своє небажання ставати на шлях виправлення ОСОБА_5 засвідчив протиправною поведінкою, за що вже в 2013 році був засуджений до позбавлення волі вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за вчинення умисних тяжких злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України. За місцем відбування покарання ОСОБА_5 характеризується посередньо, має декілька не погашених дисциплінарних стягнень за порушення порядку відбування покарання, заохочень не має.
За таких обставин, враховуючи всі відомості про особу засудженого ОСОБА_5 , суд не знаходить достатніх підстав вважати останнього таким, що став на шлях виправлення, а тому його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м'яким не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1