Справа № 686/25048/16-к
26 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, судимого:
08.06.2006 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
13.03.2008 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
28.10.2009 Хмельницьким міськрайонним судовим за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. Приєднано невідбуту частину покарання до вироку від 13.03.2008 року
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
16.11.2016 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебуваючи на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_6 за наступних обставин.
16.11.2016 р. близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 , за допомогою викрутки, проник до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung CK-5085 TBR», вартістю 1 130 грн. 50 коп., належний ОСОБА_6 , який поклав у покривало і виніс за територію господарства.
Того ж дня, близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_7 повернувся на територію господарства, розташованого по АДРЕСА_2 та за допомогою вищезазначеної викрутки відчинив вікно та проник до підсобного приміщення, де зі столу таємно викрав магнітофон марки «Samsung RCD-1230 N», вартістю 200 грн. та переносну електроплиту вартістю 50 грн., загальною вартістю 250 грн., належні ОСОБА_6 , які, взявши в обидві руки, покинув територію господарства.
Вказаними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 380 грн. 50 коп.
В ході судового розгляду ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та показав, що 16.11.2016 року близько 22 год. 30 хв. проник до житлового будинку, а в подальшому до підсобного приміщення, належного ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: телевізор, магнітофон та переносну електроплиту.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що показання обвинуваченого повністю відповідають обставинам провадження.
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_7 у вчиненому підтверджується зібраними у провадженні доказами і його дії кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.
Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, а також позицію потерпілого щодо призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов'язані із проведенням товарознавчої експертизи № 1104т від 28.11.2016 року в сумі 351 грн. 54 коп. в силу ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Час відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов'язані із проведенням товарознавчої експертизи № 1104т від 28.11.2016 року в сумі 351 грн. 54 коп. в силу ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази:
телевізор марки «Samsung CK-5085 TBR», магнітофон марки «Samsung RCD-1230 N», переносну електроплиту, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1