Справа № 676/819/17
Номер провадження 3/676/317/17
14 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, інспектора Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП1 №423306 від 17.01.2017 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 о 02.30 год. 17 січня 2017 року по просп. Грушевського в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області (неподалік АЗС «ОККО») керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та мовлення. Від проходження огляду, для визначення стану алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, водій категорично відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 17 січня 2017 року близько 02.30 год. рухався на автомобілі «ВАЗ-2121» по просп. Грушевському в м. Кам'янець-Подільському, в зв'язку з ожеледицею на дорожньому покритті, під час розвороту допустив занос автомобіля в сніговий замет на узбіччі. Коли вийшов з автомобіля до нього під'їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгер Алкотест» на що він відмовився, оскільки не довіряє вказаному приладу. ОСОБА_3 зазначив, що бажав пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, однак працівники поліції відмовили йому в цьому та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення. Крім того вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП були відсутні свідки правопорушення, а на місці події перебували лише працівники поліції. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не відмовлявся від проходження олгяду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
В судовому засіданні інспектор Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 зазначив, що підтримує факти, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а зокрема те, що ОСОБА_3 о 02.30 год. 17 січня 2017 року відмовився від проходження огляду, для визначення стану алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі. Не може пояснити, чому в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про відсторонення водія від керування транспортним засобом та запрошено свідками правопорушення працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, інших свідків, окрім працівників поліції, які б могли підтвердити факт відмови від проходження правопорушником огляду на стан алкогольного сп'яніння не має. Вказав, що підставою перевірки водія на стан алкогольного сп'яніння, стала його агресивне керування транспортним засобом, яке призвело до заносу автомобіля в сніговий замет. Просить прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.
Свідок - інспектор Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17 січня 2017 року перебував на патрулюванні в м. Кам'янець-Подільському, де по просп. Грушевського (неподалік АЗС «ОККО») особисто бачив, як водій автомобіля «ВАЗ-2121» під час розвороту, через велику швидкість допустив занос транспортного засобу в сніговий замет на обочині дороги. Коли екіпаж працівників поліції під'їхав з'ясувати, що сталось, то виявили, що водій має ознаки алкогольного сп'яніння, після чого запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою Драгера та в медичному закладі. Не може відповісти на питання, чи були свідки правопорушення, окрім працівників поліції, так як на вказане не звертав уваги.
ОСОБА_5 будучи допитаний в якості свідка пояснив, що працює начальником сектора Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та 17 січня 2017 року перебував на патрулюванні, де по прос. Грушевського в м. Кам'янець-Подільському, помітив водія «ВАЗ-2121», який не впоравшись з керуванням заїхав на обочину дороги, після чого було прийнято рішення під'їхати до водія та з'ясувати обставини. Коли він підійшов до водія ОСОБА_3, то в останнього були ознаки алкогольного сп'яніння, однак водій на прохання інспектора Вишневський В.М. відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгер Алкотест» та в медичному закладі.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, зі слів інспектора Вишневського В.М. останній відмовився від явки в судове засідання.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Розділом ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 130 КУпАП, при цьому п. 6 цього розділу передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а ч. 7 цього ж розділу передбачено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Згідно приписів ч. 2 розділу ІІ вищевказаної Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. В разі відмови особи, яка притягається до відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться запис, який засвідчується підписами двох свідків.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №423306 від 17.01.2017 року, складеного відносно ОСОБА_3, свідками відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу вказано двох працівників поліції. Вказані обставини також підтвердженні в судовому засіданні допитами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5., які є працівниками Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, Поряд з цим свідок ОСОБА_6, який також вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явився та відмовляється від дачі пояснень, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості з'ясувати, чи дійсно останній був свідком під час вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. Крім цього, в зв'язку з відсутністю неупереджених свідків, суд не має можливості перевірити твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо обставин бажання ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог цієї Інструкції, а відтак протокол не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з недоведеністю наявності складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_8