Справа № 675/2637/16-а
Провадження № 2-а/675/15/2017
"22" березня 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Мордач К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:
позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача - Марчука О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції заяву про відвід головуючому судді Королю О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій та рішень Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58),-
ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою про визнання неправомірними дій та рішень Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58).
Ухвалою судді від 22 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
За апеляційною скаргою позивача Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвалу від 22 грудня 2016 року скасовано, а справу направлено до Ізяславського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.
Ухвалою судді від 22 лютого 2017 р. відкрито провадження у справі.
Ухвалою судді від 24 лютого 2017 р. закінчено підготовче провадження у справі за адміністративним за вказаним позовом та призначено в режимі відеоконференції справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ізяславського районного суду Хмельницької області 13 березня 2017 року на 14:30 год., яке було відкладено до 10:30 год. 22 березня 2017 року.
До початку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог позивач по справі подав письмову заяву про відвід судді Королю О.В.
Заява обгрунтована тим, що суддя Король О.В. після скасування Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвали від 22 грудня 2016 року, якою позовну заяву було залишено без руху не може брати участь розгляді справи за його позовом.
На думку заявника, виявлена апеляційним судом невідповідність судового рішення головуючого судді свідчить про його необ'єктивність, виникають сумніви щодо неупередженості судді.
У судовому засіданні 22.03.2017 року позивач свою заяву підтримав повністю та заявив відвід судді Королю О.В.
Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого у справі, вказав, що не вбачає підстав для відводу.
Заслухавши думку представника відповідача, доводи позивача в обгрунтування його заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді.
Постановляючи ухвалу по суті заяви враховано наступне.
Так, підстави для відводу судді передбачені статтею 27 КАС України.
Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст.28 КАС України.
Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).
Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.
Заявлені позивачем підстави для відводу головуючого судді Короля О.В., не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію позивача.
Незгода позивача з прийнятим рішенням судді про залишення позовної заяви без руху та скасування такої ухвали судом апеляційної інстанції не є підставою для задоволення заяви про відвід головуючому судді в справі. Вказані обставини не підтверджують упередженість судді у справі та його необ'єктивність.
Обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді Короля О.В. заявником не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав позивачем не наведено, а судом не встановлено, відтак заява відвід судді за п. 2 ч. 1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.
Також, відсутні підстави для відводу судді по справі, які наведені у пунктах 1 - 5 частини першої статті 27 КАС України.
Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Короля О.В..
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Король О.В.