Справа № 175/2997/16-ц
Провадження № 2/175/1212/16
08 лютого 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шабанова А.М.,
при секретарі Ратушній Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в смт.Слобожанське матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, фізична особа-підприємиць ОСОБА_14, ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_15, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна та позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу, -
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, фізична особа-підприємиць ОСОБА_14, ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_15, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна та позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу.
У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі, до вирішення обставин та прийняття остаточного рішення у інших справах, які мають відношення та стосуються умов від яких залежить можливість розгляду вищевказаної цивільної справи.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.
Представник третьої особи ОСОБА_5 підтримав зазначене клопотання, та просив суд його задовольнити.
Представник третіх осіб ОСОБА_16 також не заперечувала щодо задоволення клопотання та зупинення провадження.
Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Як зазначено в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.
Оскільки судом не встановлено таких умов та підстав, передбачених ст. ст. 201, 202 ЦПК України для зупинення провадження у справі, суд має відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 202, 208-210 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представник третьої особи ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Шабанов