Справа № 592/3106/17
Провадження № 1-кс/592/1481/17
22 березня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1201720044000757, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ромни, Сумської області, громадянин України, освіта вища, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 09.02.2016 Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.1 ст.368 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права займати посади в органах державної виконавчої служби строком на 1 рік,
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що У провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200440000757 від 23.02.2017 року.
Своїми умисними діями, які виразились у складанні завідомо неправдивого офіційного документа та заволодінні чужим майном, а саме грошовими коштами на загальну суму 15977,86 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України - «складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів» та «привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем».
16.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та вручено памятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання за наведених у ньому підстав підтримав і просив задовольнити.
Захисник та підозрюваний у задоволенні клопотання просили відмовити, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Захисник зазначив, що підозрюваний жодного разу не ухилявся від явки до слідчого чи прокурора, також підозрюваний має постійне місце роботи, має постійне місце проживання.
Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
У провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200440000757 від 23.02.2017 року.
16.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та вручено памятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду предметів від 13.03.2017 року, протоколом тимчасового доступу від 02.03.2016, протоколом тимчасового доступу від 13.03.2014 року та іншими матеріалами кримінального провадження тощо.
У відповідності до пункту 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Водночас, в ст. 5 Європейської конвенції з прав та основоположних свобод йде якраз про обвгрунтовану підозру. Європейський суд називає таку підозру ще "розумною підлзрою". Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що "обгрунтованої підозри" у вчиненні правопорушення передбачає "наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин". І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, зокрема надавати оцінку рішенням адміністративних судів наданих підозрюваним, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної норми права.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Так як ОСОБА_6 має постійне місце роботи, місце проживання, сталі соціальні зв'язки, вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, але так як ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя вважає потрібним застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, якого буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 під час досудового розслідування.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні зобов'язання: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; 2) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) не відвідувати відділи державної виконавчої служби, розташовані в м.Сумах; 5) утримуватись під спілкування з працівниками відділів державної виконавчої служби, розташованих в м.Сумах, а також свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні зобов'язання: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; 2) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) не відвідувати відділи державної виконавчої служби, розташовані в м.Сумах; 5) утримуватись під спілкування з працівниками відділів державної виконавчої служби, розташованих в м.Сумах, а також свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
Строк, на який покладено обов'язки на підозрюваного - до 17.05.2017 року влючно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадянї плати до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - особистого зобов'язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1