Справа № 592/3086/17
Провадження № 1-кс/592/1472/17
20 березня 2017 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 42017200000000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
17.03.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 . Клопотання мотивовано тим, що службові особи ТОВ «Еліта» та ТОВ «Кратос-С» шляхом фальсифікації податкової звітності та використання підроблених документів підприємств різних регіонів України, зокрема ТОВ «Будпром-Інвест», ТОВ «Маркторг», ТОВ «Стакстрой», ТОВ «Логістична група» ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток до бюджету у 2016 році на суму 4 млн. 486 тис. 530, 50 грн., при цьому безпідставно сформувавши податковий кредит по ланцюгу постачання з ТОВ «Енергобізнесальянс» по безтоварних операціях з постачання вугілля та виведенню безготівкових коштів у готівку для ТОВ «Електросталь» та ТОВ «Краматорськтеплоенерго».
Зазначає, що для проведення позапланової перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» необхідні спеціальні знання, якими володіють працівники Головного управління ДФС у Сумській області, у зв'язку з чим просить надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р. з метою повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин, отримання фактичних даних, на підставі яких можливе встановлення наявності чи відсутності фактів вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.
Відповідно вимого КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на стадії досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.
Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної позапланової перевірки чинним КПК України не передбачено.
В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної перевірки.
Оскільки КПК України не передбачена така слідча дія, як проведення документальної позапланової перевірки, тому і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223 - 266, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 42017200000000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1