У Х В А Л А Справа № 200/4740/17
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/2804/17
21 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12017040640000582 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -
21 березня 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 17 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, яке виразилось у наступному. 01 березня 2017 року, близько 15 години, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований по Запорізькому шосе, 62-К у м. Дніпрі, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:
- Зубну пасту Сенсодин 100 мл «Екстра свіжість», у кількості 3 туб;
- Зубну пасту Sensodine «Швидка дія 75 мл» у кількості 2 туб;
- Зубну пасту Sensodine «Відновлення та захист 75 мл» у кількості 1 туби,
на загальну суму 378 гривень 52 копійки.
Його дії були викриті і тоді, з метою утримання викраденого майна, він намагався зникнути з місця вчинення злочину, але не довів свій умисел до кінця, тому що був затриманий працівниками охорони.
Оскільки підозрюваний вчинив корисливий злочин повторно, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність та вчинювати інші кримінальні правопорушення, слідчий прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливість продовження вчинення злочинів, а також можливе переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеними слідчим ризикам, йому слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий, оскільки у січні 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному вже було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, яке він порушив, вчинивши новий корисливий злочин.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі. Не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що злочин вчинив вимушено, так як не мав коштів для існування і мав намір продати викрадене майно.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з'ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Враховуючи той факт, що підозрюваному у січні 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вже було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання за вчинення корисливого злочину, однак він вчинив новий аналогічний злочин, з метою запобігання можливості продовження скоєння підозрюваним злочинів, вважаю доведеним наявність ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним злочинів аналогічних тим, у вчиненні якого йому пред'явлено підозру.
Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, 17 березня 2017 року, тобто з цього часу почався перебіг встановлено законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 17 години 15 травня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання - у кв. АДРЕСА_1 , з 20 години до 08 години наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язання про виконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого фактичного мешкання та реєстрації - кв. АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години до 08 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
Дата закінчення дії ухвали - 17 година 15 травня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1