справа № 200/3756/17,
провадження № 3/200/1198/17
16 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КпАП України, в зв'язку з тим, що 18.02.2017 року близько 09:27 години ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Варус-6» за адресою: м.Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 118-Д, таємно викрав товари загальною вартістю 127,99 гривень.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Ч.2 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Разом з тим, матеріали справи не містять копії судового рішення, що набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, в зв'язку з чим неможливо встановити, чи вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 саме за ч.2 ст.51 КУпАП.
Таким чином, приходжу до висновків про відсутність достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.51, ст.256, ст. 247 КпАП України, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: А.А.Леонов