Справа № 591/720/17
Провадження № 2-с/591/8/17
21 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Різниченко Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Суддею Зарічного районного суду м. Суми 20 лютого 2017 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.12.2011 року по 31.08.2016 року в сумі 16781 грн. 37 коп., а також 800 грн. судового збору.
Заявник ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір про право. В обґрунтування вказаної позиції ОСОБА_1 посилається на те, що стягувач не укладав із боржником договір про надання житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Боржник не є ані власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, ані піднаймачем цієї квартири. Також зазначає, що на ім'я боржника не відкривались особові рахунки, втому числі і рахунок №31597. Власником квартири є ОСОБА_2, з якою також не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг. Крім того, заявник вважає, що стягувач надав суду недостовірну інформацію про розмір заборгованості на дату звернення до суду із заявою про винесення судового наказу. Зазначає, що у грудні 2016 року було сплачено 10 000, 00 грн. за гаряче водопостачання і 2500,00 грн за опалення.
На підтвердження зазначеного, заявник до матеріалів заяви додав копії квитанцій про оплату послуг з теплопостачання (а.с.28,29), а також копію витягу про державну реєстрацію речових прав (а.с.37).
Заявник та стягувач належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, однак в судове засідання не з'явились.
Адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1, направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, в якій просив задовольнити заяву.
Від представника ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшли письмові заперечення, в яких проти заяви про скасування судового наказу ТОВ «Сумитеплоенерго» заперечує .
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні встановлено, що Суддею Зарічного районного суду м. Суми 20 лютого 2017 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.12.2011 року по 31.08.2016 року в сумі 16781 грн. 37 коп., а також 800 грн. судового збору.
Заявник ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір про право. До зави про скасування судового наказу надано копії квітанцій про оплату.
Суд, дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з викладеного вбачається, що між сторонами існує спір про право, а вказані в заяві обставини мають значення для розгляду справи та винесення законного та справедливого рішення суду із спірного питання, що виникло між сторонами.
На підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2017 року, за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.12.2011 року по 31.08.2016 року в сумі 16781 грн. 37 коп., а також 800 грн. судового збору - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г.Прокудіна