Справа №200/27058/15-ц
Провадження №2/200/1108/17
21 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації, виселення, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.
Згідно з ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
З матеріалів справи встановлено, що 18.03.2016 року по вищезазначеній справі винесено заочне рішення під головуванням судді Шевцової Т.В., яким позовні вимоги позивача задоволено.
13.06.2016 року, за заявою представника позивача, було винесено додаткове рішення з приводу розподілу судових витрат між сторонами, під головуванням судді Єлісєєвої Т.Ю., оскільки головуючий у даній справі суддя Шевцова Т.В. знаходилась на довготривалому лікарняному.
Після скасування заочного рішення від 18.03.2016 року за заявою відповідача ОСОБА_3, яку розглядала суддя Кудрявцева Т.О., нею справу було призначено до розгляду по суті.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2016 року під головуванням судді Кудрявцевої Т.О. провадження у справі було зупинено до закінчення апеляційного провадження Апеляційним судом Дніпропетровської області за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2013 року.
20.03.2017 року вказану справу, зупинену провадженням, було передано судді Єлісєєвій Т.Ю. у зв'язку з довготривалим лікарняним судді Кудрявцевої Т.О.
Відповідно до ч.1,3 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Враховуючи, що суддя Єлісєєва Т.Ю. вже брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції при винесенні додаткового рішення у справі, при цьому додаткове рішення є невід'ємною частиною основного рішення по справі від 18.03.2016 року, тому не може брати участі в розгляді цієї справи після скасування попереднього рішення, вважаю доцільним заявити про самовідвід.
Керуючись ст.11-1, 20-25 ЦПК України, суддя, -
Заявити самовідвід з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації, виселення апарату суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Єлісєєва