Провадження № 1 КП-200-145-17
Справа №200/79/17-к
іменем УКРАЇНИ
20 березня 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка має неповну середню освіту, неодружена, працює двірником в ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016040640004983 від 22.12.2016, -
21 грудня 2016 року, приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-4”, розташованому в ТРЦ „Мост Сіті Центр” за адресою: м.Дніпро, вул.Глинки, 2, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала майно ТОВ „Омега” - стегно індиче, вагою 2,394 кг, штрих код 342244, вартістю 211 грн. 10 коп., заподіявши збиток ТОВ „Омега” на вказану суму.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, намагалась покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана співробітниками магазину при виході з магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_6 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченої ОСОБА_5 , яка вину визнала повністю та пояснила, що 21.12.2016, приблизно о 17 год. 20 хв., вона зайшла до супермаркету „Варус”, який розташований в м.Дніпро на вул.Гинки, купити продукти харчування. В магазині вона взяла продукти та індиче стегно, яке сховала в сумку. На касовій зоні вона сплатила за продукти, а м'ясо пронесла повз касу, не розрахувавшись за нього. На виході з магазину її затримав співробітник охорони. М'ясо вона повернула. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-протоколом огляду від 21.12.2016, відповідно якого було оглянуто стегно індиче, вагою 2,394 кг, штрих код 342244, яке добровільно видала обвинувачена ОСОБА_5 (а.с.7-8);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 166 від 26.12.2016, відповідно якого ринкова вартість індичого стегна, вагою 2,394 кг, станом на 21.12.2016, складає 211 грн. 10 коп. (а.с.14-18);
-актом інвентаризації, відповідно якого в супермаркеті „Варус-4”, розташованому в ТРЦ „Мост Сіті центр” за адресою: м.Дніпро вул.Глинки, 2, виявлена нестача індичого стегна, вагою 2,394 кг, штрих код 322244 (а.с.28).
Суд вважає вину ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв'язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_5 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь здійснення нею злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 200 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази:
-стегно індиче, вагою 2,394 кг, яке передано на зберігання представнику ТОВ „Омега”, - вважати повернутим власнику;
-DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_7 процесуальні витрати у сумі 200 грн. 00 коп. (п/р НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614).
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська