Справа № 199/864/17
(3/199/551/17)
іменем України
15 лютого2017 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Сподівань, 134, -
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -
21.01.2017 о 16-25 години гр. ОСОБА_1 на перехресті вул. Петрозаводської та вул. онежської у м. Дніпро знаходився в п'яному вигляді, сидів не землі, чим ображав людську гідність та мораль.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно с вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, відсутній з наступних підстав:
Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, коли особа винна у «розпиванні пива на вулицях, у закритих спортивних спорудженнях, у скверах, парках, у всіх видах суспільного транспорту (включаючи транспорт міжнародного з'єднання) і в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі й громадського харчування, у яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді».
При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 чи ч. 2 ст. 178 КУпАП. Таким чином ОСОБА_1 не є особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за розпивання пива у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід визначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом.
Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.
Тому суд, у випадку доведеності вини ОСОБА_1, не має права перекваліфікувати дії останього з ч. 3 ст. 178 на ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Таким чином, у зв'язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя І.В. Дяченко
15.02.2017