Справа № 523/3425/17
Провадження №6/523/324/17
"13" березня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі
головуючого судді Пепеляшкова О.С.,
при секретарі Лапчинській О.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ОСОБА_1. про розшук боржника, -
Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є боржником за виконавчим листом 523/7470/15-ц від 10.05.2016, який видав Суворовський районний суд м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 9626,00 грн., так як що боржник за адресою, вказаному у виконавчому листі, не мешкає, її місцезнаходження встановити неможливо, майно на яке можливо стягнення відсутнє.
Заявник звернувся до суду з проханням розглянути подання у його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.
На примусовому виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси перебуває виконавчий лист №523/7470/15-ц від 10.05.2016, який видав Суворовський районний суд м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 9626,00 грн.
19.05.2016р. на підставі заяви стягувача, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.
Виконавчі дії проводяться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно виконавчого листа боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
25.07.2016 виходом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі встановлено, що на стук і дзвін у двері квартири ніхто не відчиняє. Виклик на прийом до державного виконавця залишено у дверях квартири.
24.11.2016 виходом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі встановлено, що на стук і дзвін у двері квартири ніхто не відчиняє. Виклик на прийом до державного виконавця залишено у дверях квартири.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.
За положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини, за виконавчими документам про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
У поданні державний виконавець посилається на те, що за результатами проведених виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника.
Однак, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вжиті всі можливі заходи щодо встановлення місця реєстрації боржника, державним виконавцем не перевірено, чи взагалі боржник зареєстрований на даний час за вказаною вище адресою, надано до суду відомостей також про те, чи отримано боржником постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, оскільки доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника, у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», матеріали подання не містять.
Окрім того, з матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не з'ясовані відомості щодо наявності у боржника права власності на будь-яке рухоме майно, на яке можна було б звернути стягнення, зокрема, не з'ясовані відомості щодо наявності у боржника місця працевлаштування.
Приймаючи до уваги те, що державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення боржника у розшук, не виконавши усіх дій для отримання відомостей щодо фактичного місцезнаходження боржника чи його майна, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, що не позбавляє державного виконавця можливості повторного звернення до суду з відповідним поданням після виконання усіх необхідних дій, спрямованих на встановлення місця фактичного проживання боржника чи знаходження його майна.
Враховуючи вищевикладене, законних підстав для задоволення подання про оголошення розшуку у суду не має.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 197, 293, 375 ЦПК України, -
Подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ОСОБА_1. про розшук боржника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя