Роздільнянський районний суд Одеської області
511/348/17
Номер провадження: 1-кп/511/80/17
22 березня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Великомихайлівського району Одеської області , українця, громадянина України , освіта н/середня , працюючий по найму , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не одружений , утриманців не має , в силу ст..89 раніше не судимий .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1КК України, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017160390000132 від 01.02.2017 року, -
29.01.2017 року біля 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп.яніння у дворі своєї рідної тітки ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю тітки , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку газового балона вартістю 400 грн. Газовий балон ємкістю 50 літрів виніс за межі домоволодіння та розпорядився на свій розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, кваліфіковане , як таємне викрадення чужого майна / крадіжка/.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив . що 29.01.2017 року біля 11 години 30 хвилин він. перебуваючи в стані алкогольного сп.яніння у дворі своєї рідної тітки ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю тітки / власника вказаного будинку / шляхом вільного доступу здійснив крадіжку газового балона вартістю 400 грн. Газовий балон ємкістю 50 літрів виніс за межі домоволодіння та розпорядився на свій розсуд.
Потерпіла по справі ОСОБА_5 в суд подала заяву в якій просила провести розгляд кримінального правопорушення без її участі , матеріальних претензій не має. Міру покарання вирішити на розсуд суду , цивільного позову не заявляла.
Враховуючи дані обставини, за відсутності матеріальних претензій та повного визнання вини обвинуваченим , за погодженням всіх інших учасників судового провадження , суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз'яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого , оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Крім повного визнання вини обвинуваченого , його вина у вчиненні кримінального злочину повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема :
- заявою ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд домоволодіення,
- протоколом огляду місця події від 01.02.2017 року , де було вилучено газовий балон червоного кольору, який належав ОСОБА_5 ,
- фото таблицею приміщення де був виявлений балон та протоколом огляду предмету від 02.02.2017 року ,
- заявою ОСОБА_5 відносно вчинення крадіжки газового балона
- схоронною розпискою потерпілої ОСОБА_5 , про отримання від працівників поліції газового балону на зберігання.
- постановою слідчого від 01.02.2017 року про приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу газового балону ємкістю 50 літрів червоного кольору.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину , та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна / крадіжка/.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину..
Відповідно до вимог ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості , навмисно та з корисливих мотивів.
Відповідно до ст..66 КК України суд визнає обставини , які пом.якшують покарання , а саме визнання повністю своєї вини, щире каяття , відсутність матеріальних претензій.
Відповідно до ст..67КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом встановлено, це вчинення злочину в стані алкогольного сп.яніння.
За місцем проживання характеризується посередньо , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває . Працює по найму , утриманців не має.
За таких обставин, враховуючи всі пом'якшуючі обставини та обтяжуючі вину обвинуваченого обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства .
Міра покарання повинна відповідати суспільній небезпеці скоєного злочину з урахуванням пом.якшуючих та обтяжуючих обставин .
Речові докази по кримінальному провадженню залишити у потерпілої .
Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати по кримінальному провадженню -відсутні .Запобіжний захід до засудженого не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 2 місяці .
Відповідно до вимог ст..76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов.язки , а саме не виїзджати за межі України без дозволу органу пробації , повідомляти органи пробації про зміну реєстрації місця проживання. та періодично реєструватися. Цивільний позов не заявлено
Судові витрати відсутні , речові докази після набрання вироком законної сили залишити у потерпілої
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 не обирався.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_1