Єдиний унікальний № 510/367/17
22.03.2017 року
Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плавні Ренійського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого.
Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, слідчим відділенням Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016160400000720 від 25.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження та умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України.
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що о 21.00 годині 21.11.2016 ОСОБА_5 , знаходячись у свого сусіда ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході виниклої сварки між ними, завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Крім того, близько 20.00 години 27.11.2016 мешканець с. Плавні Ренійського району ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки з господарем вказаного будинку ОСОБА_6 , наніс останньому чисельні удари руками та ногами в область тулубу та голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження від яких ОСОБА_6 у подальшому помер.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у вчинені умисного легкого тілесного ушкодження та умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ..
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 27.11.2016 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28.11.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
30.11.2016 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 30.01.2017 р. продовжено до 28.02.2017 р. та 24.02.2017 р. продовжено до 25.03.2017 р.
Постановою заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури від 25.01.2017 р. строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 25.02.2017 р.
Постановою заступника прокурора Одеської області від 22.02.2017 р. строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, а постановою від 14.03.2017 р. продовжено до 5 місяців, тобто до 25.04.2017 р.
Слідчим у кримінальному провадженні 10.02.2017 р. призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного, згідно висновку якої від 28.02.2017 р. підозрюваний ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Постановою слідчого від 17.03.2017 р. призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_5 , висновки якої органом досудового розслідування ще не отримані, а на проведення зазначеної експертизи та отримання її висновків необхідний додатковий час.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, прокурор обґрунтовує тим, що зміна запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 недоцільна, у зв'язку з тим, що на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, в зв'язку з чим з метою ухилення від покарання за вчинене, має реальну можливість переховуватись від правоохоронних органів, крім того підозрюваний потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Захисник адвокат ОСОБА_4 ТА підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки клопотання про продовження строку тримання під вартою подано без додержання строку передбаченого ст. 199 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою незважаючи на порушення строків звернення із даним клопотанням, оскільки, окрім зазначених ризиків у клопотанні, існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального порушення направленого проти життя та здоров'я особи, так як в ході проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваний пояснив експертам, що він «прибив» потерпілого, однак чекав він на ОСОБА_8 , якого теж би «прибив». Таким чином, прокурор просив слідчого суддю окремо звернути увагу на цей факт при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.. 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, яві виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, ризики, передбачені ст.. 177 КПК України не відпали, та надалі підозрюваний може сховатися від органів досудового розслідування і суду, та таким чином уникнути кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, направлене проти життя та здоров'я особи, оскільки він заявив про це експертам під час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, що підтверджується відповідним висновком від 28.02.2017 р., а також потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, слідчий суддя прийшов до висновку, що незважаючи на порушення строків подання клопотання, передбачених ст. 199 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання від вартою до 30 днів.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196-199, 395 КПК України, суддя, -
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 квітня 2017 р. до 12 год. 55 хв.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1