Справа № 522/10826/16-ц
Провадження № 2/522/4621/17
22 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючої судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» від імені банку «Одеська обласна філія ПАТ»УкрСоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 57 ЦПК України,
Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з ПАТ «УкрСоцбанк»:
- інформацію чи передавались права кредитора по кредитному договору 2007/66919/84 від 18.12.2007 року третім особам, якщо передавались, то направте правові підстави такої передачі;
- інформацію: а) сума погашеного кредиту; б) сума нарахованих відсотків (комісії); в) сума сплачених відсотків (комісії); г)сума нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій; д) сальдо розрахунків на дату надання інформації;
- Положення (інструкцію) про кредитування, що діяла на дату підписання спірного правочину;
- підтвердити повноваження особи, яка підписала кредитний договір 2007/66919/84 від 18.12.2007 року від імені Банку;
- повідомити номер рахунку, на який Банк зарахував 150 000,00 гривень кредитних коштів;
- надати копії меморіальних ордерів та/або платіжних доручень та/або заяви на видачу готівки на оплату 150 000,00 гривень від 18 грудня 2007 року - на споживчі цілі;
- надати висновок Управління ризиків відповідно до статті 44 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», де проаналізовано як мінімум 4 ризики: бізнесовий, тобто можливість погашення кредиту, курси коливання, віковий, тобто строк кредиту, інфляційні очікування, які зменшують суму вільних доходів необхідних для погашення кредиту та призводять до збільшення витратної частини у позичальника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: 22.03.2017