Справа № 522/16975/16-ц
Провадження № 2/522/3171/17
22 березня 2017 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:
головуючого-судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішення про реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності; та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації адреси місця проживання,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій ПАТ «ПУМБ» щодо прийняття та реалізації рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу до ПАТ «ПУМБ» права власності на квартиру АДРЕСА_1; визнання неправомірними дій державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо прийняття рішення від 02.08.2016 р. про реєстрацію за ПАТ «ПУМБ» права власності на квартиру АДРЕСА_1, та скасування цього рішення; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 15692378 від 28.07.2016 р.), яка була вчинена державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 30735774 від 28.08.2016 р. (а.с.2-5, 152-156).
ПАТ «ПУМБ» пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю - квартирою № 31 в будинку № 4-Б по проспекту Шевченка в м. Одесі шляхом виселення і зобов'язання звільнити цю квартиру, та про зняття з реєстрації місця проживання за вказаною адресою (а.с.123-125).
Під час судового розгляду даної справи представник ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_5 подала адресоване суду своє письмове клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у ОСББ «Шевченківський» (65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 4-Б) довідку (виписку із будинкової книги про склад сім'ї) відносно осіб, які зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.119).
В судовому засіданні представники ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання, а представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - ОСОБА_7 категорично заперечував проти задоволення цього клопотання представника банку.
Приватний нотаріус ОСОБА_3 не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштова накладна про вручення йому судової повістки.
Вирішуючи згадане клопотання представника банку, суд виходить з наступного.
За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник банку вказує, що банк звертався до голови правління ОСББ «Шевченківський» з проханням надати відомості щодо осіб, які зареєстровані та проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, але голова правління ОСББ «Шевченківський» відмовив у наданні такої інформації, з посиланням на існування заборгованості за комунальні послуги.
З огляду на наведене та враховуючи, що банком заявлені зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю - квартирою № 31 в будинку № 4-Б по проспекту Шевченка в м. Одесі шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, суд доходить висновку, що клопотання представника банку про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -
Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» в особі його представника ОСОБА_5 про витребування доказів.
Витребувати у ОСББ «Шевченківський» (65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 4-Б) інформацію (довідку-виписку із будинкової книги про склад сім'ї) відносно осіб, які зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію ухвали направити до ОСББ «Шевченківський» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Суддя Н.А. Ільченко
22.03.2017