№522/2769/17/1 кп/522/2573/17
20.03.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Підозрюваний у кримінальному провадженні №42016160000000705 від 29.08.2016 року за ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про телефонні розмови з сім - картки якою користується ОСОБА_3 у період з 1.08.2016 року до 3 .08.2016 року та інформації про те, хто користується номером мобільного телефону № НОМЕР_1 , до інформації з мобільного телефону з якого дзвонив ОСОБА_4 та з інших питань.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , якому згідно до автоматичного розподілу , була розподілена до розгляду справа написав 13.02.2017 року заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів подана скарга на дії судді, та суддя ОСОБА_5 - 21.04.2016 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
У підтвердження зазначеного рішення до заяви про відвід належним чином завірене рішення кваліфікаційної комісії від 21.04.2016 року не долучено, ухвала слідчого судді про самовідвід від розгляду указаного клопотання не була приєднана до матеріалів за клопотанням. У письмовій заяві про самовідвід слідчим суддею ОСОБА_5 не обґрунтовані підстави для самовідводу, щодо ОСОБА_3 інтересів якого стосується зазначене клопотання, та відносно ОСОБА_2 , який подав указане клопотання, та відносно ОСОБА_4 .
Питання , зазначені у клопотанні про тимчасовий доступ , не стосуються ОСОБА_6 , її прізвище у клопотанні не зазначено, документи , що підтверджують шлюб із ОСОБА_4 не указані.
Відповідно до вимог ст.369 КПК України
п.1 Судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті викладається у формі вироку.
п.2 Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання , викладається у формі ухвали.
Згідно до вимог ст.370 КПК України
Судове рішення повинно бути мотивованим та обґрунтованим.
У ст.80 КПК України не передбачена можливість заяви про самовідвід, у ч.4 ст.80 КПК України зазначено про можливість подання заяви про відвід, а не про самовідвід.
Так як мотивована ухвала про самовідвід слідчим суддею, якому автоматичною системою розподілено до розгляду , зазначене клопотання, не винесена, слідчий суддя вважає, що це клопотання , без урахування ст.ст.369, 370 КПК України , передчасно та необґрунтовано було повторно перерозподілено слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду.
Заява про самовідвід не є судовим рішенням у порядку, визначеному КПК України.
З метою уникнення підстав для скасування будь - якого судового рішення, винесеного
слідчим суддею ОСОБА_1 по цій справі, вважаю на підставі вище зазначеного заявити
самовідвід від розгляду клопотання , так як є законні підстави, передбачені у п.5 ч.1 ст.75 КПК України , відповідно до якої , не передбачений повторний автоматичний розподіл справ за відсутності підстав, передбачених КПК України.
Керуючись п.5 ч.1 ст.75 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
Заявити самовідвід від розгляду клопотання №522/2769/17/1 кс/522/2573/17 , та повернути зазначене клопотання для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 , згідно до вимог ст.35 КПК України, відповідно до автоматичного розподілу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
20.03.2017