№522/15024/16-к, 1-кп/522/203/17
21.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 120151605000006899 від 12.08.2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 19.09.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.189 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;
- 13.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення полі;
- 27.10.2009 року Орджонікідзевським районним м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, вирок від 19.09.2008 року виконувати самостійно, звільненого 17.05.2013 року з Микитинської ВК Донецької області (№87) по закінченню строку відбування покарання,
- обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
перекладача - ОСОБА_6 , суд
В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Вирішуючи питання, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.
На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.139, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України (2012 року), суд -
Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відхилити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 21.03.2017 р. та припиняє свою дію 20.05.2017 р.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1 .
21.03.2017