Справа № 522/10232/16-ц
Провадження № 2/522/5491/17
07 березня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
судді - Тарасова А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_2, за участі третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таксі-Лідер» про стягнення суми страхового відшкодування та шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
До Приморського районного суду м. Одеси 20.05.2015 року звернулась позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 13.11.2014 року близько 18:35 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, на вулиці Рішельєвській в місті Одесі не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Land Rover Range Rover, державний номер НОМЕР_2. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автотранспортного засобу DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, була застрахована ПАТ «СК «Скайд», яке здійснило на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 34 395,79 грн. Однак, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку складає 120 890,22 грн. Згідно заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з ПАТ «СК «Скайд» різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування в межах ліміту - 15 604,21 грн., та з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 70 890,22 грн., стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 1208,91 грн., витрати по оплаті експертного дослідження в розмірі 780 грн.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник ПАТ «СК «Скайд» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В письмових запереченнях зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем у встановлені законодавством строки виплачено суму страхового відшкодування, яка була оцінена за замовленням ПАТ «СК «Скайд» в розмірі 34 395,79 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення уточненої позовної заяви не заперечує.
Представник ТОВ «Таксі-Лідер» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 09.01.2014 року між ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» та між ТОВ «Таксі-Лідер» укладено договір оренди автомобіля DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_3. В подальшому, 10.01.2014 року між ТОВ «Таксі-Лідер» та ОСОБА_2 було укладено договір суборенди автомобіля №б/н строком з 10.01.2014 року по 01.11.2015 року. Суд зазначає, що доказів перебування відповідача в трудових відносинах з ТОВ «Таксі-Лідер», ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» на момент ДТП останнім не надано.
13.11.2014 року близько 18:35 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, на вулиці Рішельєвській в місті Одесі не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Land Rover Range Rover, державний номер НОМЕР_2. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.
Постановою апеляційного суду Одеської області від 09.12.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволено, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, провадження відносно якого закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала чинності 09.12.2016 року.
На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, була застрахована ПАТ «СК «Скайд» згідно поліса АІ №4322598.
22.12.2014 року позивач звернулась до ПАТ «СК «Скайд» із заявою про виплату суми страхового відшкодування. Згідно аварійного сертифіката №132-11/14 від 17.11.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Land Rover Range Rover, державний номер НОМЕР_2, складає 35 395,79 грн. Страховиком було визначено розмір виплати страхового відшкодування, який з вирахуванням франшизи в розмірі 1000 грн., склав 34 395,79 грн., який було перераховано на рахунок позивача 30.03.2015 року, що підтверджується копією платіжного доручення №1276 від 30.03.2015 року.
Однак, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Land Rover Range Rover, державний номер НОМЕР_2, 2013 року випуску, складеного 05.12.2014 року, вартість матеріального збитку складає 120 890,22 грн.
Таким чином, різниця між розміром шкоди розрахованої страховою компанією та розміром шкоди розрахованої експертом склала 86 494,43 грн.
Суд зазначає, що за наявності двох протилежних висновків з одного і того ж питання, пріоритет надається саме висновку судового експерта як особі, яка має відповідну кваліфікацію, що підтверджується свідоцтвом №1360, виданим Міністерством юстиції України.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до положень ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно ст. 9 Закону, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.
Згідно ст. 12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту 12.1.
Суд зазначає, що позивачем не враховано вимоги ст. 12 Закону, а тому, оскільки в даному випадку розмір франшизи становить 1000 грн., розмір залишку страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПАТ «СК «Скайд» становить 50 000,00 - 34 395,79 - 1000,00 =14 604,21 грн.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно п. 4 Постанови ПВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
До того ж, згідно п. 36.6 Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Таким чином, оскільки сума страхової виплати є недостатньою для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 та становить 120890,22 - 50 000,00 + 1000,00 =71 890,22 грн.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивачем було оплачено суму судового збору в розмірі 1 208,91 грн., що підтверджується квитанцією № 3343824 від 19.05.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1208,91 грн.
Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру №131 від 05.12.2014 року позивачем сплачено 780,00 грн. за проведення експертного дослідження на користь СПД ОСОБА_3 Суд зазначає, що оскільки такі витрати було здійснено до подання позову, а не на підставі ухвали суду, їх не можна вважати судовими витратами в розумінні ст. 79, 86 ЦПК України. Оскільки такі витрати є необхідними для відновлення порушеного права позивача та є матеріальною шкодою, яка підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2, оскільки можливість стягнення матеріальної шкоди з ПАТ «СК «Скайд» обмежена лімітом відповідальності.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 206, 212-214 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_2, за участі третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таксі-Лідер» про стягнення суми страхового відшкодування та шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (код ЄДРПОУ 16295210) на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі - 14 604 ( чотирнадцять тисяч шістсот чотири) гривні 21 копійка.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (рахунок в ПАТ «Банк Восток» №26250000840448) матеріальну шкоду в розмірі 71 890 (сімдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто) гривень 22 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (рахунок в ПАТ «Банк Восток» №26250000840448) витрати по сплаті експертного дослідження в розмірі 780 (сімсот вісімдесят) гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (код ЄДРПОУ 16295210) та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (рахунок в ПАТ «Банк Восток» №26250000840448) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1208 (одна тисяча двісті вісім) гривень 91 копійка.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.В. Тарасов
07 березня 2017 року