№522/21374/16-п, №3/522/1369/17
23.02.2017 року судця Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3«А»,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
У зазначеній справі знаходиться протокол серії АП2 №493607 від 16.10.2016 р., який складений у порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП.
Як вбачається, із указаного протоколу, 16.10.2016 року о 6 годині 55 хвилин
ОСОБА_1, керував автомобілем «AUDI A5» д/з ВН 2299 ВЕ по вул.
Гагарінське плато, буд. 5 в м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння.
Як зазначено, у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив2.9(a)Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №493607 від 16.10.2016 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до начальника Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення, а саме:
-долучення записів з відеокамер патрульних від 16.10.2016 року;
-зазначення прізвищ та адрес свідків адміністративного правопорушення.
Після доопрацювання вищезазначена адміністративна справа відносно ОСОБА_1була направлена до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства.
Згідно до рапорту т.в.о інспектора відділу АП УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 07.02.2017 року записи з відео камер відсутні.
Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Працівниками поліції повторно до протоколу про адміністративне правопорушення не були долучені записи з відеокамер патрульних від 16.10.2016 року, які б підтвердили обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне
правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про
адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повторного повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -
Повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №493607 від 16.10.2016 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до начальника Управління патрульної поліції у м. Одеси для належного оформлення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Гаєва Л.В.
23.02.2017