20.03.2017
Справа № 522/3793/17
Провадження 1-кс/522/3667/17
20 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 22.02.2017 р., в рамках кримінального провадження №12016160500009108, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 22.02.2017 р., в рамках кримінального провадження №12016160500009108, в якій також просить зобов'язати слідчого, виконати всі процесуальні дії, які зазначені у його клопотанні від 04.01.2017 р.
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ним 04.01.2017 р. процесуальному керівнику Одеської місцевої прокуратури №3, в рамках кримінального провадження подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: про проведення допиту осіб, здійснення тимчасового доступу до речей і документів, огляду речей і документів, та інших дій.
22.02.2017 р. постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , зазначене клопотання було задоволено частково.
На думку ОСОБА_3 , постанова підлягає скасуванню, як винесена незаконно, з порушенням вимог чинного законодавства, що грубо порушує його права.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги сповіщався, в зв'язку з чим вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності прокурора.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника, суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Так встановлено, що в провадженні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12016160500009108 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.
04.01.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника Одеської місцевої прокуратури №3, в рамках кримінального провадження, з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: про проведення допиту осіб, здійснення тимчасового доступу до речей і документів, огляду речей і документів, та інших дій.
Постановою слідчого від 22.02.2017 р., вищезазначене клопотання було задоволено частково, а саме в частинні проведення допиту директора Державного архіву Одеської області ОСОБА_5 , т.в.о. директора Державного архіву Одеської області ОСОБА_6 , заступника директора Державного архіву Одеської області ОСОБА_7 , начальника юридичного відділу апарату Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 та його заступника ОСОБА_9 , та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення потерпілому ОСОБА_3 .
Згідно ч.3 ст. 93 КПК України, ініціювання потерпілим, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Вивченням наданих до скарги матеріалів та копії постанови слідчого від 22.02.2017 р., встановлено, що зазначена постанова відповідно до ст. 220 КПК України, є не вмотивованою та слідчим формально було розглянуто клопотання ОСОБА_3 , без належного обґрунтування підстав та оцінки доводів, які були зазначенні в ньому. При цьому слідчий послався лише на ряд статей КПК України, та прийшов до передчасного висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 22.02.2017 р. процесуальним керівником Одеської місцевої прокуратури №3, слідчому надано вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій, в тому числі і тих, на які вказував ОСОБА_3 . Однак, постанова слідчого про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 , процесуальним керівником Одеської місцевої прокуратури №3, скасована не була.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 22.02.2017 р., не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а відтак підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 93, 220, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 22.02.2017 р., в рамках кримінального провадження №12016160500009108 - скасувати.
Зобов'язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12016160500009108, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.01.2017 р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що його повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: