Справа 522/19604/16-ц
Номер провадження 4-с/522/65/17
14 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кравчук Т.С.,
при секретарі - Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2
У своїй скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови про накладення арешту, скасування арешту, зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, які були застосовані державним виконавцем в рамках виконавчих проваджень.
Скарга обґрунтовується тим, що 26.02.2015 року, Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було видано виконавчий напис № 324 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" грошових коштів у розмірі 1 297 691,62 грн.
На підставі зазначеного виконавчого напису, Приморським відділом ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавчі провадження ВП №49377505, ВП 51309434 та ВП 46731241 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" коштів у розмірі 1 297 691,62 грн.
В рамках зазначених провадженнь, 04.03.2015 року та 11.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно належне боржнику.
12.11.2015 на підставі заяви ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ", державним виконавцем було підготовлено та направлено до Приморського районного суду м. Одеси, подання, про тимчасове обмеження Боржнику у праві виїзду за межі України, а також, подання про примусове проникнення до житла Боржника.
08.12.2015 до Відділу ДВС надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси № 522/24014/15 від 30.11.2015, якою подання про тимчасове обмеження Боржнику у праві виїзду за межі України, задоволено, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання вимог виконавчого напису № 324, виданого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 26.02.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" коштів у розмірі 1 297 691,62 грн.
21.01.2016 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси в рамках справи №522/614/16-ц було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 324, виданого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 26.02.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" коштів у розмірі 1 297 691,62 грн
09.02.2016 року виконуючи вимоги ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2016 року, державним виконавцем Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 було прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження №49377505, відкритого на підставі виконавчого напису № 324, виданого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 26.02.2015, про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" коштів у розмірі 1 297 691,62 грн.
30.05.2016 ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" було надано до відділу ДВС заяву, у якій останній просить повернути виконавчий напис № 324, який вчинений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26.02.2015 року, без подальшого виконання.
Того ж дня, в супереч існуючої ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2016 року про зупинення стягнення, постановою державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 було поновлено виконавче провадження №49377505 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" коштів у розмірі 1 297 691,62 грн згідно виконавчого напису № 324, виданого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 26.02.2015 року та прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві без подальшого виконання, згідно пункту 1 частини першої статті 47 Закону.
Керуючись п. 6 ст. 28 Закону, питання про стягнення виконавчого збору пов'язаного із примусовим виконанням виконавчого напису № 324, виданого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 26.02.2015 року, що був повернутий заявнику без подальшого виконання - виділено в окреме провадження № 51309434 .
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26.07.2016 року по справі №522/614/16ц, виконавчий напис № 324, виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 26.02.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" коштів у розмірі 1 297 691,62 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню.
19.08.2016 року скаржник особисто звернувся до Приморського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та надав заяву про закриття виконавчих проваджень на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.07.2016 року.
Розглядаючи заяву ОСОБА_1, в.о. начальника Приморського ВДВС була прийнята постанова про перевірку виконавчого провадження від 19.08.2016 року.
Під час проведення перевірки виконавчого провадження в.о. начальника Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області було встановлено ряд процесуальних порушень, допущених державним виконавцем Саламахою В.В. під час закриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача.
Як вбачається з тексту постанови в.о. начальника Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5, підстав для чинності арешту майна та обмеження боржнику у праві виїзду за межі України немає, так як виконавчий напис № 324, виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 26.02.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" коштів у розмірі 1 297 691,62 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню.
Також зазначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видавав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Оскільки постанова державного виконавця Саламахи В.В. від 30.05.2016 року про повернення виконавчого документа не містить жодних посилань на припинення дії арешту майна накладеного постановою №46731241 від 11.03.2015 року та обмеження боржнику у праві виїзду за 30.11.2015 року, вона є такою, що не відповідає вимогам п.12.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції від січня 2016 року), так як не містить конкретних реквізитів(дата, час, №справи/провадження, найменування органу видавника)документу, на підставі якого було вжито заходи забезпечення виконавчого провадження.
За результатами перевірки, керуючись ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження» в.о. начальника Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 прийняв постанову, в якій зазначив: Зняти арешт з всього майна, яке було арештоване при примусовому виконанні вимог виконавчого напису № 324, виданого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 26.02.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" коштів у розмірі 1 297 691,62 грн.; Скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання вимог виконавчого напису № 324, виданого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 26.02.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" коштів у розмірі 1 297 691,62 грн.; Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 49377505 від 30.05.2015 року, яку виділено в окреме виконавче провадження ВП № 51309434; Зобов'язати старшого державного виконавця Саламаху В.В. закрити виконавче провадження ВП № 51309434, з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 49377505 від 30.05.2015 року, згідно пункту 4 частини першої статті 49 Закону; Оригінал постанови залучити до матеріалів справи ВП № 49377505 та ВП № 51309434, копію постанови направити сторонам до відома, Приморського районного суду м. Одеси та Державної прикордонної служби України для вирішення питання щодо припинення обмеження Боржнику у праві виїзду за межі України.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2016 року старший державний виконавець Саламаха В.В. лише закінчив виконавче провадження ВП № 51309434, з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 49377505 від 30.05.2015 року, згідно пункту 4 частини першої статті 49 Закону, а також зазначив про припинення чинності арешту майна боржника та скасування всіх інших заходів примусового виконання рішення. В іншій частині вимог, наведених в постанові в.о. начальника Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 про проведення перевірки жодних рішень не приймалось.
В зв'язку з тим, що прийнята старшим державним виконавцем Саламахою В.В. постанова не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», Наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», вона не стала підставою для скасування арешту та зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України оскільки не містить посилань на дату прийняття та номер документу, яким ці обмеження встановлювались.
Разом з цим, в матеріалах справи наявна довідка від 25.05.2016 року, видана ПАТ «Банк Південний» про те, що спір між ОСОБА_1 та банком повністю врегульовано шляхом погашення кредитної заборгованості в повному обсязі, жодних претензій з боку банку немає.
Таким чином, не маючи жодних зобов'язань перед банком та органами ДВС, скаржник позбавлений свого Конституційного права на недоторканість особистої власності та свободу пересування, оскільки постанова старшого державного виконавця Саламахи В.В. від 12.09.2016 року не створила для ДПСУ юридичних умов для зняття тимчасової заборони перетину державного кордону України, така заборона продовжує свою дію, що в даному випадку є прямим порушенням мого права на свободу пересування, права вільно залишати територію України гарантованого ст.33 Конституції України, ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.12 Міжнародного пакту про громадські та політичні права, а також не може слугувати державному реєстратору підставою для скасування запису про накладення арешту на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, в зв'язку з чим, для захисту своїх прав, свобод та інтересів він звернувся до суду.
Представник Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, у запереченнях просив відмовити у задоволенні скарги.
Третя особа ПАТ «Банк Південний» до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки,.
Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 надав до суду заяву, у якій просив скаргу розглядати за його відсутності, скаргу просив задовольнити.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги доводи скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.02.2015 року, Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було видано виконавчий напис № 324 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" грошових коштів у розмірі 1 297 691,62 грн.
На підставі зазначеного виконавчого напису, Приморським відділом ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавчі провадження ВП №49377505, ВП 51309434 та ВП 46731241 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" коштів у розмірі 1 297 691,62 грн.
З метою повного та всебічного розгляду справи судом були витребувані завірені копії виконавчих проваджень ВП №49377505, ВП 51309434 та ВП 46731241 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" коштів у розмірі 1 297 691,62 грн.
Дослідивши матеріали наданих до суду виконавчих проваджень, суд встановив, що дійсно 12.09.2016 року своєю постановою про закінчення виконавчого провадження, старший державний виконавець Саламаха В.В. лише закінчив виконавче провадження ВП № 51309434, з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 49377505 від 30.05.2015 року, згідно пункту 4 частини першої статті 49 Закону, а також зазначив про припинення чинності арешту майна боржника та скасування всіх інших заходів примусового виконання рішення. В іншій частині вимог, наведених в постанові про проведення перевірки жодних рішень не приймалось.
Суд зазначає, що така постанова не може вважатися повною, обґрунтованою, прийнятою з урахуванням прямих вказівок керівництва.
Суд погоджується із твердженнями ОСОБА_1 про те, постанову в.о. начальника Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 слід тлумачити, як пряму вказівку для старшого державного виконавця Саламахи В.В. на вчинення дій, згідно з переліком виявлених недоліків.
Тобто, ознайомившись із текстом постанови про проведення перевірки та з'ясувавши перелік вимог до виконання, старший державний виконавець Саламаха В.В. мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження із дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», Наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».
В зв'язку з тим, що прийнята старшим державним виконавцем Саламахою В.В. постанова про закінчення виконавчого провадження не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», Наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», вона не може бути підставою для скасування арешту.
Пунктом 8 ст. 19 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», встановлено, що на ДПС України відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.
Обов'язок щодо направлення завіреної належним чином копії ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань в Адміністрацію ДПС покладався на державного виконавця листом Міністерства юстиції України від 6 червня 2008 р. № 25-32/507 і спільним листом Міністерства юстиції України та Адміністрації ДПС від 27 травня 2008 р. № 25-32/463 і № 25-5347.
Пунктом 11.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, яка діє з 17 квітня 2012 р., передбачено, що державний виконавець не пізніше наступного дня після надходження ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань направляє засвідчену судом копію цієї ухвали для виконання до Адміністрації ДПС.
Пунктом 12.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно особи знімається у разі винесення державним виконавцем постанови про:
- повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), на підставі частини першої статті 48 Закону;
- закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-6, 8-9, 11-14 частини першої статті 49 Закону;
- скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі належного виконання особою зобов'язань щодо сплати періодичних платежів.
У постанові вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Постанова затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і протягом трьох робочих днів надсилається до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.
Таким чином, законодавець чітко вказує на перелік обставин, та вимоги до документа на підставі яких скасовується тимчасове обмеження у праві виїзду особи з України.
Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Так матеріалами справи встановлено, що тимчасове обмеження скаржника у праві виїзду за межі України було встановлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року в рамках справи 522/24014/15-ц суддею Чернявською Л.М. Таким чином, зазначене обмеження може бути зняти тільки за ухвалою суду за заявою боржника, а державний виконавець позбавлений можливості з власної ініціативи скасувати обмеження у праві виїзду за межі України, яке було встановлено судовим рішенням. На підставі наведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цієї частини скарги.
Відповідно до п.8 ч.І ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», на державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються: запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі з дорученням правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів дізнання, слідства та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань, виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.
Разом з цим, суд зазначає, що вимога ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.03.2015 року, якою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, прийняту в рамках виконавчого провадження №46731241 відкритого на підставі виконавчого напису № 324 від 26.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" коштів у розмірі 1 297 691,62 грн не підлягає задоволенню, оскільки на момент її прийняття відповідала вимогам Закону та була прийнята в рамках відкритого виконавчого провадження.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 в повному обсязі погасив заборгованість перед банком, більше не існує умов, за яких тимчасове обмеження у праві виїзду з України та арешти належного йому майна мають тривати до теперішнього часу.
Відповідно до статей 383-384 ЦПК України та статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені безпосередньо до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,-
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати арешт належного ОСОБА_1 майна, який було накладено постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.03.2015 року, прийнятою в рамках виконавчого провадження №46731241 відкритого на підставі виконавчого напису № 324 від 26.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" коштів у розмірі 1 297 691,62 грн.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя 14.03.2017