"22" березня 2017 р. Справа153/1554/16-ц
Провадження2/153/656/16-ц
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді - Дзерин М. М.
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1
представника позивача - прокурора - Євчена Д.В.
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави до юридичної особи Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та фізичної особи ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 інспекція сільського господарства у Вінницькій області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, визнання договорів оренди землі недійсними,
12 грудня 2016 року до Ямпільського районного суду Вінницької області звернувся із позовною заявою заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 інспекція сільського господарства у Вінницькій області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, визнання договорів оренди землі недійсними.
22 грудня 2016 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було призначено попереднє судове засідання по даній цивільній справі із викликом сторін.
14 лютого 2017 року в даній справі інтереси прокуратури Вінницької області представляв прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5, який діяв на підставі службового посвідчення.
22 лютого 2017 року інтереси прокуратури Вінницької області представляв прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та представник прокуратури Вінницької області ОСОБА_7, які діяли на підставі службового посвідчення.
27 лютого 2017 року на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області справу було призначено до судового розгляду з викликом сторін по справі на 06 березня 2017 року.
06 березня 2017 року до Ямпільського районного суду Вінницької області з'явився прокурор Могилів-Подільської прокуратури ОСОБА_8, однак документ, що посвідчує його повноваження згідно ст. 42 ЦПК України не надав, тому судове засідання було вкотре відкладено на 22 березня 2017 року та судом було наголошено про необхідність надати суду необхідні документи, які посвідчують його повноваження.
22 березня 2017 року до Ямпільського районного суду Вінницької області інтереси прокуратуриВінницької області представляв прокурор Могилів-Подільської прокуратури ОСОБА_8, однак не надав суду документ, що посвідчує його повноваження згідно ст. 42 ЦПК України.
Представник позивача - прокурор Євчен Д.В. в судовому засіданні вказав, що свої повноваження він підтверджує службовим посвідченням. Посилається на Постанову ВСУ від 18 жовтня 2016 року де вказано, що будь-якої довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень прокуратури нормами КАС не встановлено необхідності підтвердження довіреністю повноважень осіб зазначених у ст. 56 ЗУ «Про прокуратуру», як представників у адміністративному процесі, які діють в межах своєї компетенції. Такі особи підтверджують свої повноваження службовими посвідченнями. Прокурор вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону та вважає, що він має право представляти прокуратуру Вінницької області на підставі службового посвідчення.
Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує, щодо участі прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури в даному судовому засіданні на підставі службового посвідчення, так як згідно п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 - у справах, в яких прокурор не виконує функції представництва, а прокурор виступає як сторона в цивільному процесі, повноваження їх представника, крім керівника прокуратури повинні підтверджуватися документами, визначеними ст. 42 ЦПК України. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище та повноваження її керівника.
Заслухавши пояснення сторін вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в матеріалах справи відсутній документи визначені у ст. 42 ЦПК України, які посвідчують належним чином службове становище та повноваження керівника прокурора Вінницької області. Прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури надавася наказ № 2 від 16 січня 2017 року "Про розподіл обов'язків між працівниками Могилів-Подільської місцевої прокуратури" виданий керівником Могилів-Подільської місцевої прокуратури та супровідний лист начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області від 16 березня 2017 року № 05/3-81 вих.17, однак суд дані документи не можна розцінювати як доручення на представлення інтересів прокуратури Вінницької області у даній цивільній справі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України - Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Так згідно п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 - у справах, в яких прокурор не виконує функції представництва, а прокурор виступає як сторона в цивільному процесі, повноваження представника, крім керівника прокуратури повинні підтверджуватися документами, визначеними ст. 42 ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Враховуючи вище викладене, суд вважає - думка прокурора, щодо застосування аналогії закону, а саме Постанови ВСУ від 18 жовтня 2016 року є неправильною, оскільки аналогія закону застосується у випадках :
1)відносини, щодо яких виник спір, за своїм характером потребують цивільно-правового регулювання;
2) ці відносини не регулюються будь-якими конкретними нормами права;
3) вирішення спору, що виник, неможливе, ґрунтуючись на засадах і змісті законодавства;
4) є закон, який регулює подібні відносини і який може бути застосований за аналогією.
В Постанові ВСУ від 18 жовтня 2016 року було зазначено, що норми КАС України не передбачено будь-якої довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень прокурора, а тому його повноваження підтверджуються службовим посвідченням як представника у адміністративному процесі.
Однак, нормами ст. 42 ЦПК України та Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 визначено, якщо прокурор виступає як сторона в цивільному процесі, повноваження представника, крім керівника прокуратури повинні підтверджуватися документами, визначеними ст. 42 ЦПК України. Тому суд вважає, що якби керівник прокуратури Вінницької області безпосередньо брав участь у справі, то він міг би діяти на підставі службового посвідчення. У даному випадку прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 повинен діяти на підставі довіреності керівника прокуратури Вінницької області.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
В даному випадку суд виходить із того, що прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури бере участь в цивільній справі саме як позивач, а працівники органів прокуратури, окрім керівника не наділені законом правом брати участь у цивільній справі на підставі лише службового посвідчення, їх повноваження мають бути підтвердженні довіреністю, виданою керівником прокуратури Вінницької області.
Оскільки всі рази прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури брав участь без відповідного документу, який посвідчує належним чином його повноваження, тому суд розціню це - як повторну неявку позивача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 42, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», № 2 -
Справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 інспекція сільського господарства у Вінницькій області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, визнання договорів оренди землі недійсними - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий М.М.Дзерин