Справа №127/5821/17
Провадження №1-кс/127/2296/17
21 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Вінницької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Липовець Вінницької області, українця, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016020000000077, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016020000000077, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України.
У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України за фактами створення ним суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Ділові ініціативи» та ТОВ “Вінницябудремсервіс» з метою прикриття незаконної діяльності.
У подальшому, 17.11.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Прод-Тор» з метою прикриття незаконної діяльності.
Надалі здобуті фактичні дані, які вказують на те, що до організації створення вищевказаних фіктивних підприємств причетний ОСОБА_6 , якому процесуальним керівником 29.11.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України, за фактами організації та створення ТОВ «Ділові ініціативи» та ТОВ Вінницябудремсервіс» з метою прикриття незаконної діяльності, фактами організації підробки та використання завідомо підроблених документів при проведенні державної реєстрації зазначених товариств, фактами організації підробки договорів банківськівських рахунків вказаних юридичних осіб.
Після цього, 02.12.2016 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, за фактами створення ТОВ «Ділові ініціативи» та ТОВ “Вінницябудремсервіс» з метою прикриття незаконної діяльності, фактами пособництва у підробці та використанні завідомо підроблених документів при проведенні державної реєстрації зазначених товариств, фактами підробки договорів банківськівських рахунків вказаних юридичних осіб.
ОСОБА_7 02.12.2016 роз'яснено положення КПК України щодо укладення угоди, того ж дня від ОСОБА_7 надійшла заява про укладення угоди про визнання винуватості.
У зв'язку з досягненням сторонами згоди щодо укладення угоди, постановою прокурора від 08.12.2016, у порядку ч. 8 ст. 469, ч. 3 ст. 217 КПК України, матеріали кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України виділені в окремі провадження та об'єднані під № 32016020000000131 від 08.12.2016.
У вказаному провадженні 13.12.2016 між старшим групи прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , за участі захисника ОСОБА_9 , укладено угоду про визнання винуватості, яке скеровано до суду.
За фактами вчинення ОСОБА_6 злочинів досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в другій половині 2014 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на створення суб'єктів господарювання - фіктивних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні підприємствам реального сектору економіки послуг з незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.
З цією метою, ОСОБА_6 розробив злочинний план, який полягав у реєстрації суб'єктів господарювання - фіктивних підприємств на підставну особу, використовуючи при цьому паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 03.09.2001 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області на прізвище ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ОСОБА_6 придбав за невстановлених обставин.
Реалізовуючи злочинний план, приблизно у жовтні 2014 року ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_7 , якому запропонував за грошову винагороду зареєструвати суб'єкти підприємницької діяльності, використовуючи при цьому паспорт іншої особи, на що ОСОБА_7 погодився та у подальшому діяв за вказівками ОСОБА_6 .
Діючи згідно розробленого ОСОБА_6 плану та виконуючи його вказівки, ОСОБА_7 у невстановленому місці передав ОСОБА_6 фотокартку зі своїм зображенням розміром 3х4 сантиметри, а також пізніше за вказівкою ОСОБА_6 прибув до фотостудії в приміщенні ТСК “Магігранд”, за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 43а, де сфотографувався з метою використання його фотографій для вклеювання до паспорту іншої особи, таким чином сприявши ОСОБА_6 у його підробці.
Надалі, за невстановлених обставин ОСОБА_6 вклеїв фотокартки ОСОБА_7 на сторінки № 1 та № 3 паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 03.09.2001 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області на прізвище ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після цього, 16.10.2014 ОСОБА_7 з ОСОБА_6 прибули до офісного приміщення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева, 166, де ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_7 , що той має видавати себе за ОСОБА_10 і підписувати документи з наслідуванням підпису, що містився в паспорті на ім'я ОСОБА_10 .
При цьому, ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 03.09.2001 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області на прізвище ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєними фотокартками ОСОБА_7 на сторінках № 1 та № 3, з метою використання зазначеного підробленого документу при реєстрації ТОВ “Вінницябудремсервіс”.
Перебуваючи в приміщенні нотаріуса ОСОБА_11 , ОСОБА_7 представився ОСОБА_10 , який у цей час відбував покарання у виді позбавлення волі у Голопристанській виправній колонії, та надав приватному нотаріусу ОСОБА_11 завідомо підроблений паспорт серії НОМЕР_2 , з метою встановлення особи та проведення нотаріальних дій.
Крім того, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 проекти установчих документів ТОВ “Вінницябудремсервіс”, а саме: протокол № 1 загальних зборів учасників від 16.10.2014 та статут ТОВ “Вінницябудремсервіс” в редакції 2014 року.
Далі, ОСОБА_7 , в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_11 , діючи під контролем ОСОБА_6 , розуміючи той факт, що надані йому на підпис проекти документів, необхідні для проведення державної реєстрації, містять завідомо неправдиві відомості щодо засновника товариства, розміру та порядку утворення статутного капіталу, місцезнаходження товариства, підписав їх з наслідуванням підписів ОСОБА_10 та здійснив рукописний запис “ ОСОБА_10 ”.
Після підписання вказаних документів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_11 , після чого, ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 грошову винагороду у розмірі 400 гривень.
В подальшому, ОСОБА_6 , подав державному реєстратору ОСОБА_12 документи, які містять завідомо неправдиві відомості щодо засновника товариства, розміру та порядку утворення статутного капіталу, місцезнаходження товариства, та підписані ОСОБА_7 від імені ОСОБА_10 , а саме: протокол № 1 загальних зборів учасників від 16.10.2014, статут ТОВ “Вінницябудремсервіс” в редакції 2014 року та реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи від 16.10.2014.
На підставі підроблених та підписаних ОСОБА_7 від імені ОСОБА_10 документів, а саме: протоколу № 1 загальних зборів учасників від 16.10.2014 та статуту ТОВ “Вінницябудремсервіс” в редакції 2014 року, реєстратором ОСОБА_12 16.10.2014 проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ “Вінницябудремсервіс” за № 11741050001012708.
Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 організував створення ТОВ “Ділові ініціативи” з метою прикриття незаконної діяльності, організував підроблення та особисто підробляв документи, які використовувались при проведенні державної реєстрації господарських товариств, організовував підробки договорів про відкриття банківських рахунків вказаних фіктивних товариств.
Правова кваліфікація дій.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, - тобто в організації підроблення офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
- ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, - тобто в організації використання завідомо підробленого документу.
- ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України, - тобто в організації внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення держаної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, - тобто в організації підроблення офіційного документа, який посвідчується нотаріусом, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.
- ч. 2 ст. 205-1 КК України, - тобто у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, повторно.
- ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, - організація фіктивного підприємництва, тобто в організації створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.
- ч. 2 ст. 205 КК України, - організація фіктивного підприємництва, тобто в організації створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- протоколи допитів свідка ОСОБА_13 , яка показала, що вона створювала ТОВ “Прод-Тор”, а в подальшому по проханню ОСОБА_14 продала його ОСОБА_8 . Також зазначила, що разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ходила до нотаріуса, після чого віддала їм установчі документи та печатку на вказані товариства;
- протокол допиту свідка державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_12 , яка показала, що для здійснення державної реєстрації та внесення відповідних змін щодо ТОВ “Прод-Тор” та ТОВ “Ділові ініціативи”, до неї звертався і подавав документи особисто ОСОБА_6 за довіреністю, приходив сам;
- протокол допиту свідка приватного нотаріуса ОСОБА_11 , яка показала, що засвідчувала справжність підписів щодо ТОВ “Прод-Тор”, ТОВ “Ділові ініціативи” та ТОВ “Вінницябудремсервіс”. Разом з особою, яка представлялась ОСОБА_10 приходив ОСОБА_6 , який представився його юристом;
- документи, вилучені в приватного нотаріуса ОСОБА_11 , яка засвідчувала справжність підписів щодо ТОВ “Прод-Тор”, ТОВ “Ділові ініціативи” та ТОВ “Вінницябудремсервіс”;
- повідомлення про підозру ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за фактами внесення завідомо неправдивої інформації до офіційних документів, а саме податкових накладних виписаних від ТОВ «Прод -Тор» та ТОВ «Ділові ініціативи» на адресу ТОВ «Династія - 2012».
- акт позапланової документальної перевірки ПП “Династія-2012” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ “Прод-Тор”, ТОВ “Ділові ініціативи” та ТОВ “Вінницябудремсервіс” за період з 01.01.2015 по 31.05.2015, згідно якого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 4 544 879 грн.
- акт позапланової виїзної перевірки ІП «Сканди Лайн Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ “Прод-Тор”, ТОВ “Ділові ініціативи”, ТОВ “Вінницябудремсервіс” за період з 01.01.2015 по 31.05.2015”, згідно якого службовими особами ІП «Сканди Лайн Україна» при проведенні операцій з ТОВ «Прод-Тор» занижено податок на додану вартість у розмірі 100 833 грн. за березень 2015 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що взимку 2010 року свій паспорт загубив; не має жодного відношення до створення ТОВ “Прод-Тор”, ТОВ “Ділові ініціативи” та ТОВ “Вінницябудремсервіс” та ведення їх фінансово-господарської діяльності;
- постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 відповідно до якої судом апеляційної інстанції встановлена безтоварність операцій між ТОВ «Прод-Тор» та ІП «Сканді лайн Україна» та безпідставність формування ІП «Сканді лайн Україна» податкового кредиту з податку на додану вартість;
- ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2016 згідно якої судом касаційної інстанції підтверджено правильність висновків суду апеляційної інстанції;
- протоколи оглядів приміщень за адресами реєстрації ТОВ “Прод-Тор” та ТОВ “Ділові ініціативи”, якими встановлено відсутність вказаних підприємств;
- лист Голопристанської виправної колонії, згідно якого ОСОБА_10 відбував покарання з 08.10.2014 та вибув з установи 25.04.2015 у розпорядження УВП № 1 м. Вінниці;
- лист Стрижавської виправної колонії;
- повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України за фактами за фактами створення суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Ділові ініціативи», ТОВ “Вінницябудремсервіс», ТОВ «Прод-Тор» з метою прикриття незаконної діяльності, фактами підробки та використання завідомо підроблених документів при проведенні державної реєстрації ТОВ «Ділові ініціативи», ТОВ Вінницябудремсервіс», ТОВ «Прод-Тор», фактами підробки договорів банківськівських рахунків вказаних юридичних осіб, фактами внесення завідомо неправдивої інформації до реєстраційних документів зазначених товариств.
У вчиненні вказаних злочинів підозрюється: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Липовець Вінницької області, українець, громадянин України, не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кількох злочинів, деякі з них злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Так, допитаний ОСОБА_6 показав, що він постійно мешкає за місцем реєстрації, проте при неодноразових виїздах за місцем його фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_6 виявлено не було, вказане підтверджується матеріалами доданими до клопотання. ОСОБА_6 на телефонні дзвінки слідчого протягом тривалого часу не відповідав та як встановлено в подальшому, змінив свій контактний номер телефону, про що не повідомив сторону обвинувачення.
Також, під час здійснення досудового старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_16 з метою проведення слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_6 , 20.01.2017 о 17 год. 47 хв., в присутності старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_17 , здійснено телефонний дзвінок на контактний номер телефону ОСОБА_6 - НОМЕР_3 . На вказаний дзвінок відповів ОСОБА_6 , якому в телефонному режимі було повідомлено про необхідність його явки до СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області на 17 год. 30 хв. 23.01.2017 для участі у допиті в якості підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню. Також, на прохання ОСОБА_6 , йому було роз'яснено ст. 138 КПК України - поважні причини неприбуття особи на виклик та ст. 139 КПК України - наслідки неприбуття на виклик.
Однак, ОСОБА_6 , який був, у встановленому ст. 139 КПК України порядку, викликаний для проведення допиту його в якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 32016020000000077 від 15.09.2016, не прибув 23.01.2017 на виклик слідчого до СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
В подальшому, підозрюваний ОСОБА_6 , який був, у встановленому ст. 139 КПК України порядку, викликаний для проведення допиту його в якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 32016020000000077, та для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 221 КПК України, знову не прибув 30.01.2017 на виклик слідчого, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
Також, 10.02.2017 оперативні співробітники ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області, на виконання доручення слідчого, встановили місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області повідомили останньому про необхідність явки в якості підозрюваного до СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області.
Однак підозрюваний ОСОБА_6 не прибув на виклик слідчого, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
Окрім цього, беручи до уваги те, що місцезнаходження ОСОБА_6 було невідоме, на виконання доручення слідчого оперативні співробітники ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області 06.03.2017 о 10 годині намагались вручити повістку дружині ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , однак остання в категоричній формі відмовилась отримувати повістку та демонстративної її порвала.
Також встановлено, що дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_18 працює у відділі організації та планування роботи управління організації роботи ГУ ДФС у Вінницькій області та має доступ до документообігу ГУ ДФС у Вінницькій області та реєстрації усієї вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі документів по кримінальних провадженнях.
Таким чином, ОСОБА_6 , використовуючи свою дружину ОСОБА_18 , може незаконно отримувати інформацію про рух кримінального провадження та володіти інформацією про збирання доказів стороною обвинувачення, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладені вище обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_6 таких, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, прибувати до слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тому прокурор просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання покладався на розсуд суду.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, адвоката, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кількох злочинів у сфері господарської діяльності, деякі з них злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, підозрюваний ОСОБА_6 згідно матеріалів кримінального провадження не прибував на виклики до слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 , інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього виконання обов'язків строком на 60 днів, починаючи з 21.03.2017 року:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду;
- не виїжджати за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя