Справа № 149/32/17
Провадження №3/149/24/17
Номер рядка звіту 147
17.03.2017 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -
за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 139 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серіі АП2 № 432509 від 01.01.2017 року, 01.01.2017 року о 13.50 годині, громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Бердичів-Хмільник-Літин біля с. Великий Митник Хмільницького району, керуючи автомобілем "Geely MK", державний номерний знак НОМЕР_1, не справився з керуванням автомобіля та допустив наїзд на дорожній знак "5.30 "Рекомендована швидкість" та 1.13 "Слизька дорога", чим його пошкодив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. (є), п. 8.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 139 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 432510 від 01.01.2017 року, 01.01.2017 року о 13.50 годині, громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Бердичів-Хмільник-Літин біля с. Великий Митник Хмільницького району, керував автомобілем "Geely MK", державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КУ "Хмільницька ЦРЛ". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 139 КУпАП визнав частково та пояснив, що він 1 січня 2017 року після 13 години їхав автомобілем по автодорозі Бердичів-Хмільник-Літин. Він вибирав безпечну швидкість і рухався повільно так як було слизько, а дорога взагалі не була нічим посипана і служба доріг не вчинила жодних дій для забезпечення безпечного проїзду. Біля с. Великий Митник не зважаючи на невелику швидкість руху, автомобіль занесло і знесло з дороги на узбіччя де стояв дорожній знак. Так як знак був на легкій тимчасовій дерев"яній опорі, то знак від поштовху автомобіля завалився. Просить звільнити його від відповідальності через малозначимість вчиненого, врахувати, що дорожня служба не дивиться за станом дороги. Вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст 130 КУпАП не визнає, так як в стані алкогольного сп"яніння не перебував. 31.12.2016 року біля 24 години він випив фужер шампанського. На другий день жодних ознак сп"яніння у нього не було, він почував себе добре і був тверезий. Після 12 години 1 січня сів за кермо автомобіля і поїхав по справах. Так як через дуже слизьку дорогу автомобіль занесло з дороги і фактично сталася ДТП, прибули працівники поліції. У нього жодних ознак алкогольного сп"яніння не було, але працівники поліції пояснили, що так як сталася ДТП то необхідно обов"язково проходити медогляд на стан сп"яніння в лікарні. Він погодився. В лікарні прилад чомусь показав, що в нього виявлено 0,4 проміле алкоголю, хоча лікар яка його оглядала не виявила у нього жодних ознак алкогольного сп"яніння. Він заперечив наявність сп"яніння лікарю, повідомив, що не погоджується з цим, що він тверезий, але кров чи інші об"єкти у нього на дослідження не взяли. Він відмовився у зв"язку з цим від підпису під висновком лікаря.
Свідок ОСОБА_2 судовому засіданні пояснила, що вона як лікар КУ "Хмільницька ЦРЛ" 01.01.2017 року проводила огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Жодних клінічних ознак алкогольного сп"яніння у нього виявлено не було, про що зазначила у відповідному акті, але прилад "Алконт" 01 СУ показав результат у 0,4 проміле алкоголю. ОСОБА_1 заявив, що він не перебуває встані алкогольного сп"яніння, результати огляду не визнав та у висновку від підпису відмовився. Вона склала акт та висновок лише на підставі показання приладу "Алконт".
Як вбачається з акту № 130/1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2017 року лікаря КУ "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, жодних клінічних ознак алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 лікарем при огляді не встановлено. При використанні приладу "Алконт № 21120-11 для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі - результат обстеження 0,4 проміле.
Як вбачається з висновку № 130/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2017 року лікаря КУ "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, у ньому лікарем зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння без зазначення результату обстеження. Також із вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_1 від підпису під висновком відмовився.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкціївизначено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вбачається з матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 жодних з цих ознак встановлено не було.
Пунктами 7,8 розділу ІІІ Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
В даному випадку, враховуючи те, що у ОСОБА_3 за результатами клінічного огляду не було встановлено жодних ознак алкогольного сп"яніння, враховуючи заперечення та не визнання ним результатів обстеження за допомогою приладу Алконт, які були за своїм значенням незначними, відповідно до вимог Інструкції, лікарем, який проводив медичний огляді, зобов"язаний був відібрані біологічні зразки у ОСОБА_1 для проведення лабораторного дослідження з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Проте лікарем це зроблено не було.
Таким чином, акт № 130/1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2017 року лікаря КУ "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, яким зроблено висновок та визначено діагноз алькогольне сп"яніння 0,4 проміле, складено, а медичний огляд проведено, з порушенням вимогІнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року
Таким чином, акт № 130/1 медичного огляду, а також відповідний висновок № 130/1 виготовлений на підставі вказаного акту, є неналежними доказами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, доказів досліджених судом, у справ відсутні належні та допустимі докази, які доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, крім пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, доведена також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 432509 від 01.01.2017 року, фототаблицею місця події та іншими матеріалами справи.
Відповідно до статті 22 КУпАП, суд може звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення від адміністративної відповідальності, в тому числі і від відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, якщо діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі юридичні - об"єктивні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення, умов та обстановки, яка передувала такому правопорушенню, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, а якщо заподіяна - то у незначному обсязі.
Враховуючи встановлене судом, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 КупАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 130, 139, 221,247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.
Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Вергелес В. О.