Справа № 752/19542/16-п
Провадження №: 3/752/1790/17
07.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -
до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення АА № 344804 та АА № 010763 від 12.11.2016 року, в якому зазначено, що 12.11.2016 року о 10-00 год. та 14-39 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Деміївська, 13, проводив на об'єкті будівельні роботи, чим порушив ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарно та епідеміологічного благополуччя населення»
У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог закону.
Згідно ч.2 ст. 182 КУпАП, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст.182 КУпАП, однак до матеріалів справи не додано доказів, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з вище викладеним, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року матеріали справи були повернуті до УПП у м. Києва, однак в подальшому повернуті до суду без усунення вище вказаним порушень, допущених при оформленні матеріалів справи.
Дана інформація має важливе значення для вирішення питання про кваліфікацію дій правопорушника і, відповідно, про міру його відповідальності.
Так, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, а також ст. 62 Конституції України, вважає, що матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, а отже приходить до висновку про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.
За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 182 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 247, 251, 254, 279, 280, 283-284, суд, -
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя І.В. Рудик