Справа № 138/502/17
Провадження №:1-кп/138/113/17
22 березня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 12016020220000846 від 18.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 02.03.2017 з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016020220000846 від 18.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки підозрюваного та захисників про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2017 призначено підготовче судове засідання на 22.03.2017.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисників, потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечували проти клопотань прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Також в судовому засіданні обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту на особисте зобов'язання. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування на всі виклики слідчого, прокурора та суду з'являвся, від органів досудового розслідування не переховувався, впливу на свідків не вчиняв та не міг вчиняти оскільки більшість свідків є працівниками поліції, раніше судимий не був, має постійне місце проживання, має дружину та малолітню дитину. Крім того, після застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту ОСОБА_4 жодного разу не порушив встановленого запобіжним заходом режиму. Також працівники поліції постійно приходять до нього з перевірками о 3 та 4 годині ночі, чим будять його дружину та малолітню дитину. В зв'язку з тим, що о 21 год. 00 хв. обвинуваченому вже потрібно бути вдома, він не може відвідувати дні народження своїх родичів та інші родинні свята. За таких підстав вважають, що дієвим в даному кримінальному провадженні буде запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що встановлені в даному кримінальному провадженні ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017, на даний час ще не відпали. Разом з тим, не заперечував, що обвинувачений під час досудового розслідування на усі виклики слідчого та прокурора з'являвся, дотримувався умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, усі процесуальні дії, необхідні для проведення досудового розслідування, вже закінчено, а також підтвердив, те, що частина свідків в даному кримінальному провадженні є працівниками поліції.
Заслухавши клопотання, думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Частина 2 ст. 177 КПК України визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017 застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, клопотання слідчого про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу було обгрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховано лише те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, може уникати від явки до слідчого, прокурора, судді, переховуватись від органів досудового розслідування, що спростовує посилання прокурора на встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, як встановлено судом з пояснень учасників підготовчого судового засідання, під час досудового розслідування ОСОБА_4 на всі виклики слідчого, прокурора та суду з'являвся, від органів досудового розслідування не переховувався, впливу на свідків не вчинив, з'явився до суду за викликом. На даний час усі процесуальні дії, необхідні для проведення досудового розслідування, вже закінчено, а тому впливати на хід їх проведення обвинувачений вже не має можливості.
Крім цього, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та непрацюючу дружину, що також свідчить про міцні соціальні зв'язки обвинуваченого. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно. Після застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час ОСОБА_4 жодного разу не порушив встановленого запобіжним заходом режиму.
Вказане в сукупності свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 години по 07 годину не є більш дієвим у порівнянні з запобіжним заходом у вигляді особистого зобов'язання з метою запобігання ризику можливості впливу обвинуваченим на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.
Інших доказів того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі особистого зобов'язання та покладення на підозрюваного ряду обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, є недостатнім для запобігання можливим ризикам прокурором не надано.
За таких підстав, суд вважає, що дієвим в даному кримінальному провадженні та таким, що може запобігти можливим ризикам, буде запобіжний захід у виді особистого зобов'язання із покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 196, 201, 314-315, 369-372 КПК України суд, -
Кримінальне провадження № 12016020220000846 від 18.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 29 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_17 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Зобов'язати Могилів-Подільський відділ з питань пробації до 04 квітня 2017 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів до 20 травня 2017 року включно такі обов'язки:
1) прибувати до суду за викликами та судовими повістками;
2) не відлучатися із міста Могилева-Подільського Вінницької області без дозволу суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_17 та усіма свідками сторони обвинувачення;
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Обвинуваченому ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому.
Суддя: ОСОБА_1