"03" листопада 2009 р.Справа № 14/108/06
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - Величко Т.А.
суддів: Михайлов М.В.; Жукова А.М.;
при секретарі судового засідання Арбієві А.А.
за участю представників сторін:
від позивача -Коваленко В.О.,
від відповідача -Вахрін О.В.,
від прокуратури -Безкровний А.І.,
розглянувши апеляційні скарги Міністерства оборони Російської федерації та Військової частини 10703
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від "04" серпня 2009 р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.09.2006р.
по справі № 14/108/06
за позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП"
до Військової частини 10703-И; Військової частини 10703;
про стягнення
встановив:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.09.06р. задоволено позов військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” (надалі ДП “НАРП”) про стягнення з військової частини №10703 на користь ДП “НАРП” грошових коштів на загальну суму 723225рос. руб. - вартості ремонтних робіт по літаку №1801.
Відповідно до ухвали арбітражного суду м. Москви від 09.01.07р. по справі №А40-76943/06-8-591 рішення господарського суду Миколаївської області від 20.09.06р. (справа №14/108/06) визнано і приведено до виконання, в зв'язку з чим видано виконавчий лист №574571 від 09.01.07р. про стягнення з в/ч 10703 на користь ДП “НАРП” грошової суми 723225рос. руб.
29.03.07р. на підставі виконавчого листа №574571 по справі №А40-76943/06-08-591 від 09.01.07р. було порушено виконавче провадження Управлінням Федеральної служби судових приставів м. Москва, оскільки боржник має рахунок в Федеральному казначействі м. Москви і являється бюджетною організацією. Порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника -бюджетної установи по виконавчим листам регламентується Бюджетним кодексом РФ і ФЗ “Про Федеральний бюджет на 2000р.”
Проте, 22.05.07р. судовим приставом -виконавцем по даній виконавчій справі було складено акт про неможливість стягнення (ст. 26 ФЗ), з тих підстав, що згідно ст. 288 БК РФ списання коштів із рахунків бюджетних установ без їх розпорядження здійснюється у випадках, встановлених БК і іншими федеральними законами. Порядок такого списання встановлюється Банком Росії по узгодженню з Федеральним казначейством. Відповідно до ст. 143 ФЗ “Про федеральний бюджет на 2000р.” стягнення на грошові кошти здійснюють органи федерального казначейства Мінфіну Росії на підставі наданих їм виконавчих листів судових органів. Участь судового пристава -виконавця в процедурі стягнення грошових коштів з бюджетних установ федеральними законами не передбачена.
22.05.07р. судовим приставом -виконавцем Управління Федеральної служби судових приставів по м. Москві прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з неможливістю стягнення.
22.05.07р. також прийнято постанову про повернення виконавчого документа, відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу з актом про неможливість стягнення, оскільки боржник -організація військова частина 10703 фінансується із федерального бюджету. П. 2 вказаної постанови стягувачу роз'яснено, що він може надати виконавчий лист до федерального казначейства (УФК МФРФ по м. Москві) -для виконання за рахунок коштів федерального бюджету з особових рахунків боржника, відкритих в органах федерального казначейства.
04.06.07р. виконавчий лист від 09.01.07р. було направлено ДП “НАРП” до спеціалізованого відділення управління Федерального казначейства по м. Москві.
Федеральне казначейство повернуло документи на стягнення грошових коштів з в/ч 10703 без виконання, оскільки в органах ФК не відкрито і не ведеться особовий рахунок отримувача коштів федерального бюджету -в/ч 10703.
Як вказано в листі № 42-9.2-05/60, головним розпорядником коштів федерального бюджету у проваджені якого знаходиться отримувач бюджетних коштів в/ч 10703 є Міністерство оборони РФ, особові рахунки відкриті в Управлінні Федерального казначейства по м. Москва.
Управління Федерального казначейства по м. Москва листом від 07.08.08р. №13-16/7082 вказало, що в УФК по м. Москва відсутні особисті рахунки отримувача коштів федерального бюджету, вказаного в наданому виконавчому документі в якості боржника.
Також УФК вказано на те, що наданий комплект документів не містить належним чином завіреної судом копії судового акту, а також в заяві відсутні реквізити банківського рахунку стягувача.
Підставою для повернення виконавчого документа без виконання згідно п.3 ст.242-1 БК РФ є ненадання будь-яких документів вказаних в п.2 ст.242-1 БК РФ.
За висновком УФК наданий комплект документів не достатній для організації виконання виконавчого листа №574571.
Визнаючи ситуацію по виконанню рішення господарського суду від 20.09.09р. такою, що робить це виконання неможливим, заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою в порядку ст.121 ГПК України про зміну способу виконання судового рішення і замість стягнення грошових коштів на загальну суму 723225рос. руб. звернути стягнення на майно боржника -літак ТУ-142 МК №1801, який є власністю в/ч 10703 і на теперішній час зберігається на території ДП “НАРП”.
У відзиві на заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду від 20.09.06р., в/ч 10703 вказала на те, що рішення господарського суду Миколаївської області не виконано в силу не дотримання ДП “НАРП” порядку пред'явлення виконавчого документа до виконання, недотримання цього порядку не являється доказом наявності обставин, які утруднюють виконання рішення господарського суду чи унеможливлюють його виконання.
Заявником не взято до уваги те, що літак ТУ-142 МК № 1801 було утилізовано і ці дії здійснено з дозволу ДП “НАРП”, а загальна вартість обладнання літака за даними акта тех. стану від 23.10.07р. складає 13545487рос. руб, що значно перевищує розмір стягуваної суми.
Власником літака ТУ-142 МК № 1801 являється Російська Федерація, а тому звернення стягнення на її майно в даному випадку є недопустимим.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.08.09р. (суддя Цветкова П.В.) змінено спосіб виконання рішення господарського суду Миколаївського області від 20.09.06р. Звернуто стягнення боргу в сумі 723225рос.руб. 73коп. на користь ДП “НАРП” за рахунок майна військової частини 10703, - літака ТУ -142 МК №1801, який знаходиться на території ДП “НАРП” в м. Миколаїві вул. Знам'янська, 4.
Ухвала суду мотивована тим, що причиною невиконання судового рішення є не виділення відповідачу коштів на ці цілі. В разі реалізації літака по ціні більшій, ніж сума боргу, різниця підлягає перерахуванню відповідачу.
Не погоджуючись з таким висновком суду, Міноборони Росії і в/ч 10703 звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу суду від 04.08.09р. по справі №14/108/06 скасувати, провадження по справі військового прокурора Миколаївського гарнізону припинити.
Доводи скаржників грунтуються на тому, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню підлягають, виходячи з такого.
Ч. 1 ст. 121 ГПК України визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника.
Господарський суд на підставі ст. 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки перелік майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, визначає державний виконавець у порядку, визначеному законом “Про виконавче провадження” наказ господарського суду не повинен містити такого переліку, а лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.
Матеріалами справи не підтверджується неможливість виконання рішення господарського суду про стягнення грошових коштів в зв'язку з їх відсутністю на рахунку боржника.
Натомість, як свідчать ці документи, неможливість виконання рішення про стягнення з в/ч 10703 грошових коштів пов'язана із недотриманням вимог пред'явлення виконавчого листа за законодавством Російської Федерації, а саме -стосовно органу, якому направляються ці документи і оформлення самих документів.
Як свідчить лист Управління Федерального казначейства по м. Москві від 07.06.07р. №18-14/4901, повернення виконавчого документа стягувачу не являється перешкодою для нового надання вказаного документа до виконання в межах строків, які обраховуються у відповідності із законодавством Р.Ф., виконавчий документ з додатком документів, вказаних в п.2 ст.242.1 Бюджетного Кодексу РФ, може бути пред'явлений у відповідний орган Федерального Казначейства за місцем відкриття боржнику як отримувачу коштів Федерального бюджету особових рахунків для обліку коштів федерального бюджету, а також інших коштів отриманих від підприємницької і іншої дохідної діяльності для виконання.
ДП “НАРП” не надано доказів повторного звернення з належно оформленим комплектом виконавчих документів до належної установи за стягненням грошових коштів.
Таким чином, відсутні докази неможливості виконання рішення суду про стягнення грошової суми і відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно.
Господарський суд безпідставно задовольнив вимоги заявника, не звернувши при цьому увагу на те, що ним не надані докази належності літака ТУ-142 МК №1801 в/ч 10703 на праві власності, наявності вказаного майна -літака -в натурі, вартості цього майна в межах присудженої рішенням суду суми на стягнення.
Відповідно до наявних у справі документів, літак №1801 належить ВПС і ППО ВМФ Росії, на даний час літак утилізовано, складові частини літака розібрані і як єдиний об'єкт літак не існує. Вартість складових частин літака складає 13545487рос. руб.
З урахуванням викладеного, ухвала господарського суду від 04.08.09р. підлягає скасуванню, як така, що прийнята в порушення норм процесуального і матеріального права
Керуючись ст. 99, 101, 103-105, 121 ГПК України,
колегія суддів постановила:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.08.09р. по справі № 14/108/06 про зміну способу виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.09.06р. - скасувати, в задоволенні заяви заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону відмовити.
Постанова в порядку ст.105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.А. Величко
судді : А.М. Жукова
М.В. Михайлов