79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
27.10.09 Справа № 9/107-38
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого -судді Галушко Н.А.
Суддів Краєвська М.В.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) Амріта”, м.Луцьк б/н і дати (вх.ЛАГС №512 від 25.08.2009р.)
на ухвалу господарського суду Волинської області від 30.07.2009р. про повернення зустрічної позовної заяви ТзОВ “Амріта”, м.Луцьк
до приватного підприємства (далі ПП) “Полісан”, м.Суми
про визнання недійсним договору оренди торгового інвентаря №9 від 02.04.2007р.
у справі № 9/107-38
за позовом: ПП “Полісан”, м.Суми
до відповідача: ТзОВ “Амріта”, м.Луцьк
про стягнення 9 750,00грн. заборгованості
за участю представників:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -не з'явився.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.07.2009 р. у справі № 9/107-38(суддя Л.І. Соломка) зустрічну позовну заяву ТзОВ "Амріта" повернуто без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява ТзОВ "Амріта" подана до суду з порушенням вимог ст. 57 ГПК України.
З ухвалою місцевого господарського суду ТзОВ "Арміта" не погоджується. В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із зустрічних позовних заяв законодавством не передбачена. Просить ухвалу господарського суду Волинської області від 30.07.2009 р. у справі № 9/107-38 в частині повернення зустрічної позовної заяви без розгляду скасувати, зустрічний позов передати на розгляд господарського суду Волинської області.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду Волинської області від 30.07.2009 р. у справі № 9/107-38 залишити без змін.
Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№609772, 4260964.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №8390 від 27.10.2009р.)колегія апеляційної інстанції відхиляє, як документально необґрунтоване. Зазначає, що відповідно до ухвали від 26.08.2009 р. про порушення апеляційного провадження у справі, явка представників обов'язковою не визнавалась, а тому здійснювати перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку можливо без участі представників сторін, за наявними матеріалами справи, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд встановив наступне.
Статтею 60 ГПК України передбачено право відповідача на подачу зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом. Таке право відповідач може реалізувати до прийняття рішення зі спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів. Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.
Відповідно до ст. 57 ГПК України до документів, що додаються до апеляційної скарги, в тому числі, належать документи, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Пунктом 24 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита передбачено, що із зустрічних позовних заяв, а також із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами мито справляється на загальних підставах.
Відповідно до норм Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито", розмір державного мита із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру, становить п'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Як встановлено господарським судом Волинської області, та зафіксовано в акті від 22.07.2009 р., до зустрічної позовної заяви ТОВ "Арміта" не додано доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Допущені відповідачем при подачі зустрічного позову порушення норм процесуального закону, тягнуть за собою наслідки передбачені пунктом 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України - повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.
З огляду на вищенаведене, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Волинської області від 30.07.2009 р. у справі № 9/107-38 відсутні.
Керуючись ст.ст. 99,101, 103,105,106 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Волинської області від 30.07.2009 р. у справі № 9/107-38 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути до господарського суду Волинської області для розгляду по суті.
Головуючий - суддя Галушко Н.А.
суддя Краєвська М.В.
суддя Орищин Г.В.