79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
29.09.09 Справа № 2/19-Д
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши спільну апеляційну скаргу ВАТ “Полісся” і Товариства покупців житлово-комунальної контори “Рівнеагробуд” від 11.08.2009 р. № 008
на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.08.2009 р.
у справі № 2/19-д
за спільною заявою ВАТ “Полісся” і Товариства покупців житлово-комунальної контори “Рівнеагробуд” про перегляд рішення Арбітражного суду Рівненської області від 02.10.1995 р. у даній справі за нововиявленими обставинами
за позовом Прокурора Рівненської області в інтересах Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву “Рівнеагробуд”, м.Рівне
до відповідача-1 Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області, м.Рівне
до відповідача-2 Товариства покупців житлово-комунальної контори “Рівнеагробуд”, м.Рівне
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.05.1994 р.
За участю представників:
від прокуратури -не з”явився;
від позивача - не з”явився;
від відповідача-1 - Артемяк С.В. (начальник відділу юридичної та контрольно-ревізійної роботи, довіреність № 12 від 25.09.2009 р. в матеріалах справи),
від відповідача-2 - не з”явився
Представнику відповідача-1 роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Оскільки відповідач-1 не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.08.2009 р. у справі № 2/19-д (суддя Тимошенко О.М.) залишено без змін рішення Арбітражного суду Рівненської області від 02.10.1995 р. у даній справі, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано спільну заяву ВАТ “Полісся” і Товариства покупців житлово-комунальної контори “Рівнеагробуд” (а.с.72, Том 5).
Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що ухвалами господарського суду від 02.07.2009 р., 16.07.2009 р., 24.07.2009 р. було витребувано від ВАТ “Полісся” і Товариства покупців житлово-комунальної контори “Рівнеагробуд” додатки до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поданої 02.03.2009 р., оскільки ухвалою від 02.03.2009 р. дана заява була повернута без розгляду; оскільки представник заявників брав участь у судових засіданнях 02.07.2009 р., 16.07.2009 р. і без поважних причин не подав витребувані докази, то рішення, про перегляд якого подано заяву за нововиявленими обставинами, слід залишити без змін.
ВАТ “Полісся” і Товариство покупців житлово-комунальної контори “Рівнеагробуд” з даною ухвалою не погодилися, подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд у інший суд, крім Господарського суду Рівненської області, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.
Свої вимоги апелянти обгрунтовують тим, зокрема, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 р. у справі № 2/19-д скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.03.2009 р. (суддя Мамченко Ю.А.) про повернення їхньої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а справу передано на розгляд місцевого господарського суду; суддя Павлюк І.Ю., одержавши справу, призначила її до розгляду на 02.07.2009 р., отже, додатки знаходились у справі; з невідомих причин справу передано судді Тимошенку О.М. і останній вимагав додатки до заяви, які знаходились у судді Мамченка Ю.А.; неодноразово заявлялись відводи судді Тимошенку О.М., які були відхилені головою суду; суд першої інстанції не врахував заяви позивача Рівненської обласної асоціації “Рівнеагробуд”, яка відмовилась від позову; заява розглянута за відсутністю представника прокуратури.
28 вересня 2009 року до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання за підписом в.о. голови правління ТзОВ “Байкал” Пилипчука Л.М. про відкладення перегляду справи в зв”язку з перебуванням Гудилка М.І. у відпустці та на лікарняному (вх. № 1002).
Розглянувши дане клопотання, суд апеляційної інстанції відмовляє в його задоволенні, оскільки воно подане невідомою юридичною особою ТзОВ “Байкал”, що не є учасником даного судового процесу.
Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.03.2009 р. у справі № 2/19-д (суддя Мамченко Ю.А.) (а.с.159-160, Том 4) повернуто без розгляду спільну заяву Товариства покупців житлово-комунальної контори "Рівнеагробуд" та ВАТ "Полісся" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Арбітражного суду Рівненської області від 02.10.1995 р у справі № 2/19-д.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 р. у справі № 2/19-д дану ухвалу скасовано, а справу передано на розгляд місцевого господарського суду (а.с.27-29, Том 5).
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.06.2009 р. (суддя Павлюк І.Ю.) прийнято до розгляду спільну заяву ВАТ "Полісся" та Товариства покупців житлово-комунальної контори "Рівнеагробуд" від 02.03.2009 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Арбітражного суду Рівненської області від 02.10.1995 р. у справі № 2/19-д і призначено її розгляд на 11 год. 00 хв. 02.07.2009 р. (а.с.32, Том 5).
У зв'язку з перебуванням судді Павлюк І.Ю. у відпустці розпорядженням голови Господарського суду Рівненської області від 01.07.2009 р. заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Тимошенку О.М. (а.с.38, Том 5).
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача-1, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Рівненської області від від 04.08.2009 р. у справі № 2/19-д слід залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу ВАТ “Полісся” і Товариства покупців житлово-комунальної контори “Рівнеагробуд” - без задоволення.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
В разі повернення позовної заяви (заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) разом із нею позивачу (заявнику) повертаються додані до неї матеріали.
Оскільки ухвалою суду від 02.03.2009 р. (суддя Мамченко Ю.А.) заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка подавалась заявниками 02.03.2009 р., було повернуто без розгляду, то в матеріалах справи знаходиться лише копія заяви без відповідних додатків, що унеможливлює її розгляд по суті.
За наведених обставин ухвалами суду від 02.07.2009 р. (а.с.46, Том 5), 16.07.2009 р. (а.с.53, Том 5), 24.07.2009 р. (а.с.66, Том 5) було зобов'язано ВАТ "Полісся" та Товариство покупців житлово-комунальної контори "Рівнеагробуд" надати суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Арбітражного суду Рівненської області від 02.10.1995 р. у справі № 2/19-д з відповідними додатками, яка подавалась до суду 02.03.2009 р.
Однак вказані вимоги заявниками не виконано. Заяву від 02.03.2009 р. з відповідними додатками суду не подано.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За таких обставин заявниками без поважних причин не подано на вимогу суду витребовувані матеріали, які необхідні для розгляду заяви від 02.03.2009 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що в свою чергу перешкоджає її вирішенню.
Згідно з п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.11.2005 р. № 01-8/2229 "Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у І півріччі 2005 року", чинним законодавством не передбачено правових підстав для застосування правил, визначених розділом ХІ ГПК України, в тому числі статтею 81 цього Кодексу, у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами (розділ ХІІІ ГПК України). Невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого статтею 33 ГПК України обов'язку доказування і подання доказів може бути підставою для винесення ухвал про залишення без змін судового акта, про перегляд якого подано заяву (пункт 3 частини п'ятої статті 114 ГПК України).
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без змін рішення Арбітражного суду Рівненської області від 02.10.1995 року у справі № 2/19-д.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржників документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.08.2009 р. у справі № 2/19-д залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу ВАТ “Полісся” і Товариства покупців житлово-комунальної контори “Рівнеагробуд” - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин