м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
05.11.2009 року Справа № 14/230
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Парамонової Т.Ф.
суддів : Бородіної Л.І.
Лазненко Л.Л.
секретар судового засідання Антонова І.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Толмачов О.О., дов. № б/н, від 01.09.08;
від відповідача: Вєтрова І.І., дов. № 114 від 27.07.09, адвокат
ПП „Луганьбудсервіс”
розглянувши
апеляційну скаргу Приватного підприємства „Луганьбудсервіс”,
м. Луганськ
в частині оскарження рішення
господарського суду Луганської області
від 18.08.2009
у справі № 14/230 (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовом Міського комунального підприємства Експлуатаційно -лінійне управління автошляхів, м. Луганськ
до відповідача Приватного підприємства „Луганьбудсервіс”,
м. Луганськ
про стягнення 263701 грн. 04 коп.
Міське комунальне підприємство Експлуатаційно -лінійне управління автошляхів, звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства „Луганьбудсервіс” про стягнення 263701,04 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства „Луганьбудсервіс”, на користь Міського комунального підприємства Експлуатаційно -лінійне управління автошляхів борг 263701 грн. 04 коп., витрати на сплачене держмито 2637 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 315 грн.
Не погодившись з винесеним рішенням суду, Приватне підприємство „Луганьбудсервіс” звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 18.08.09 по справі №14/230 та прийняти нове.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду -без змін.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги в цій частини, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами у справі була досягнута домовленість щодо надання позивачем відповідачу послуг по вивозу сміття з території житлового сектору, який обслуговується відповідачем.
Судом встановлено, що позивач виконав роботи обумовлені угодою, що підтверджується актами виконаних робіт за березень -жовтень 2007 року, які додані до справи, на загальну суму 462899 грн. 42 коп. Відповідач оплатив роботи на суму 199198 грн. 38 коп. Решта коштів не сплачена.
Вважаючи, що дані роботи виконувались у межах договору від 01 березня 2007 року № К-31/7 позивач у 2007 році звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення боргу 265899 грн. 42 коп. Рішенням від 22.11.07 позов задоволено.
Судом зазначено, що Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.08 у справі № 13/659 у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що є недоведеним факт надання позивачем послуг по вивозу, схорону та розміщенню побутових відходів від об'єктів відповідача в період з березня 2007 року по листопад 2007 року на суму 265 899 грн. 42 коп. саме за договором № К -31/7 від 01.03.07.
Судом встановлено, що позивач 06.05.09 направив відповідачу претензію № 284 від 06.05.09 з вимогою про оплату боргу 263701 грн. 04 коп. Борг сплачений не був.
Судом першої інстанції зазначено, що фактично сторони вступили у правовідносини, згідно яких відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити отримані послуги, позивач надав відповідачу послуги на суму, що заявлена до стягнення. Надання послуг підтверджується підписаними без зауважень актами виконаних робіт та не спростовано відповідачем.
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Судом зазначено, що конкретний строк оплати наданих послуг не встановлено. Отже, зобов'язання відповідача сплатити належну плату за надані послуги наступило після отримання претензії з вимогою про оплату боргу (направлена 06.05.09).
Представник відповідача під звукозапис зазначила, що фактичною адресою відповідача є саме та адреса, за якою направлена претензія, претензію відповідач отримав. У встановлений семиденний строк кошти перераховані не були.
З таких підстав судом першої інстанції задоволено позов Міського комунального підприємства Експлуатаційно -лінійне управління автошляхів.
Приватне підприємство „Луганьбудсервіс” не згодне з рішенням суду, та вважає його таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при прийнятті рішення судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
В обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою заявник посилається на те, що відповідач у відзиві на позовну заяву (а. с. 99-100, том 1) посилався на первісний доказовий матеріал, який знаходиться у господарській справі № 13/659, під час розгляду якої аналізувалися обставини і письмові докази за той же термін, з 01.03.07 по 22.10.07 (як і в позові у справі №14/230). Відповідач наголошує, що ці господарські відносини вже оцінювалися судами першої інстанції, апеляційної інстанції, Вищим господарським судом України та у задоволенні позовних вимог у стягненні 263701 грн. 04 коп. позивачу було відмовлено за необґрунтованістю і недоведеністю обставин.
ПП „Луганьбудсервіс” зазначає, що у задоволенні клопотання відповідача від 27.07.09 та 17.08.09 про витребування справи № 13/659 з архіву суду, судом першої інстанції відмовлено.
Скаржник зазначає, що судом при розгляді справи № 14/230 необґрунтовано не прийнято до уваги, що інших господарських відносин, окрім вищезазначених, не існувало і не виникло з часу відмови у задоволенні позовних вимог за справою № 13/659 і до відкриття провадження у справі № 14/230.
Доводи апеляційної скарги судовою колегією приймаються до уваги частково з огляду на наступне.
Доводи відповідача щодо необхідності витребування справи № 13/659 (2007 рік), а також те, що спірні відносини вже були предметом розгляду суду, є необґрунтованими.
Позов у справі № 13/659 пред'явлено у зв'язку з невиконанням умов договору від 01.03.07 № К-31/7.
Даний позов заявлено на підставі актів виконаних робіт, в яких відповідач зазначений як „Замовник”. Вимоги по оплаті наданих послуг позивачем були заявлені 06.05.09 (а.с.20, том 1), тобто вже після розгляду справи № 13/659 (постанова Вищого господарського суду України від 23.04.08).
При дослідженні наданих актів здачі-прийомки робіт (надання послуг) -далі акти -судом апеляційної інстанції встановлено, що частина актів не має печатки відповідача, а тільки печатку філії. Ким підписано акти, на яких є тільки печатка філії, невідомо -відсутнє прізвище та посада особи. Позивачем підтвердження повноважень осіб, що підписували акти, на вимогу суду (ухвала від 22.10.09) не надано.
Крім того, деякі акти складені на виконання робіт за договором № ДГ-Ц-31/7, за яким вимоги не заявлялись ні в даній справі, ні у справі № 13/659.
З дослідження наданих позивачем актів вбачається, що за всіма актами (22 одиниці) значиться сума 462899 грн. 42 коп.
Відповідачем оплачено суму 199198 грн. 38 коп. При цьому з акту звірення (а.с. -123, том 1) вбачається, що відповідачем перераховувалися суми, які не відповідають сумам, зазначеним в актах здачі-приймання.
На актах за березень - на суми 31766,88 грн., 41956,46 грн., 28073,57 грн.; за квітень -на суми 10226,52 грн., 26194,60 грн., 15657,44 грн.; за липень -на суми 22028,40 грн., 21883,20 грн., 17740,80 грн.; за 28 вересня - на суму 16198,25 грн.; за 15 жовтня -на суму 21115,80 грн. на загальну суму 252841,92 грн. є підпис та печатка відповідача.
Вартість послуг підтверджена рішенням Луганської міської ради від 26.09.06 №241 (додаток -а.с.8 -13, том 1).
Суд апеляційної інстанції вважає, що вартість послуг за цими актами має бути сплачена відповідачем.
Зважаючи на сплату відповідачем 199198 грн. 38 коп. додатково має бути сплачено 53643 грн. 54 коп., що і підлягає до стягнення.
Акти за травень -на суми 25387,79 грн., 24298,69 грн., 17780,66 грн., 21358,80 грн.; за червень -на суми 20023,20 грн., 18343,20 грн., а всього на суму 127192,34 грн. мають печатку філії і не мають печатки відповідача. Філії відповідача не є юридичними особами. За поясненням представника відповідача положення про філії не затверджувалось. За наданою відповідачем на вимогу суду посадовою інструкцією повноваження директора філії на підпис документів від імені юридичної особи не підтверджено.
Акти за 31 серпня на суми 17752,52 грн, 19327,45 грн., 14932,63 грн.; за 28 вересня -на суми16974,72 грн., 13877,84 грн., а всього на суму 82865,16 грн. підписані на виконання робіт (надання послуг) по договору №ДГ-Ц-31/7 від 01.03.07 за яким вимоги за даним позовом не заявлені.
За таких обставин сума 210057,50 грн., пред'явлена за переліченими актами, до стягнення не підлягає.
Відповідачем були заявлені клопотання від 28.09.09, 22.10.09 та 05.11.09 про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Документи долучені до матеріалів справи. Разом з тим суд апеляційної інстанції зауважує, що додаткові документи не можуть бути прийняті у якості доказів, оскільки судом першої інстанції вони не досліджувалися. Неможливість їх надання до суду першої інстанції відповідачем не обґрунтована та документально не доведена.
З огляду на викладене, апеляційна скарга Приватного підприємства „Луганьбудсервіс” в частині оскарження рішення підлягає задоволенню частково. Рішення господарського суду Луганської області слід скасувати в частині стягнення 210057,50 грн.
Судові витрати за позовом та апеляційною скаргою покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись статтями 43, 44, 49, 99, 101, ч. 2 ст. 103, п. 1, 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Луганьбудсервіс” в частині оскарження рішення господарського суду Луганської області від 18.08.09 по справі №14/230 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 18.08.09 по справі №14/230 скасувати частково.
3. Позов задовольнити частково.
4. Стягнути з Приватного підприємства “Луганьбудсервіс”, м. Луганськ, вул.50 лєт образованія СССР, 24, місцезнаходження -м. Луганськ, кв. Норинського, 4-а, ідентифікаційний код 34720986 на користь Міського комунального підприємства Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів, м. Луганськ, вул. Московська, 144, ідентифікаційний код 03340593 борг 53643,54 грн., витрати по держмиту 536,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 64,08 грн.
5. В решті вимог у задоволенні позову відмовити.
6. Стягнути з Міського комунального підприємства Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів, м. Луганськ, вул. Московська, 144, ідентифікаційний код 03340593 на користь Приватного підприємства “Луганьбудсервіс”, м. Луганськ, вул.50 лєт образованія СССР, 24, місцезнаходження -м. Луганськ, кв. Норинського, 4-а, ідентифікаційний код 34720986 витрати по держмиту за апеляційною скаргою в сумі 1050, 29 грн.
7. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.
Головуючий суддя Т.Ф. Парамонова
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.Л. Лазненко