м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
19.10.2009 року Справа № 9/257
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Бородіної Л.І.
Медуниці О.Є.
Склад судової колегії призначено розпорядженням від 15.09.2009. Розпорядженнями від 21.09.2009 та 16.10.2009 склад судової колегії змінено.
при секретарі
судового засідання Яковлевій І.А.
за участю представників сторін:
від заявника Військового прокурора Луганського гарнізону Караварданян С.Є., дов. №1650 від 15.05.2009
від позивача не прибув
від відповідача Галета О.М., дов. №4104 від 16.11.2007
Розглянувши
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Первомайський механічний завод”
на рішення
господарського суду Луганської області
від 21.08.2009
у справі № 9/257 (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом Військового прокурора Луганського гарнізону
в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України
до відповідача Закритого акціонерного товариства „Первомайський механічний завод”,
м. Первомайськ
про стягнення 47998 грн. 50 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 21.08.09 у справі №9/257 (суддя Ворожцов А.Г.) задоволено позов військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги в сумі 32107 грн. 64 коп., 3% річних в сумі 1297 грн. 88 коп. інфляційні витрати в сумі 5203 грн. 19 коп., пеню в сум 9389 грн. 79 коп. та витрати по держмиту в сумі 479 грн. 99 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Рішенням господарського суду з посиланням на норми статей 11, 14, 526, 625 Цивільного кодексу України, 174 Господарського кодексу України мотивоване обґрунтованістю заявлених вимог.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач не виконав грошові зобов'язання за договором про надання послуг з контролю якості та приймання продукції №96юр/1479/ВП-2008 від 05.02.08.
Відповідач у справі не погодився з прийнятим місцевим господарським судом рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення боргу в сумі 27696 грн. 84 коп.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Судом не повно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведені обставини, які господарський суд визнав встановленими, а саме, не розглядалося питання відповідності суми боргу, відсутність розрахунків нарахування пені, штрафних санкцій, інфляції, що суттєво вплинуло на рішення господарського суду. Крім того, в рішенні господарського суду від 21.08.2009 зовсім не розглянуті клопотання відповідача, не прийнято рішення з них, не взято до уваги зменшення суми боргу, а в основу рішення взято суми зазначені у первісному позові, які не відповідають дійсності.
За даними відповідач сума основного боргу по договору №96юр/1479/ВП-2008 від 05.02.08.на початок розгляду справи, а саме на 07.08.2009 складає 27696 грн. 84 коп., про що відповідач повідомив суд відзивом на позов №29 від 20.08.2009 та надав документи, що підтверджують суму боргу: акт звірення розрахунків 05.08.2009, копію платіжного доручення №1080.
Військовий прокурор Луганського гарнізону надав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтверджує перерахування відповідачем грошових коштів в сумі 4407 грн. 51 коп. за платіжним дорученням №1080 від 04.08.09 та погоджується з тим, що сума боргу станом на 07.08.09 складає 27700 грн. 13 коп. та вважає, що станом на дату звернення з позовом заборгованість складала 32107 грн. 64 коп., тому відсутні підстави для перерахування та зменшення інфляційних витрат, 3% річних та пені.
Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції
Між ЗАТ „Первомайський механічний завод” (замовник), відповідачем у справі, та Міністерством оборони України (виконавцем), позивачем у справі, 05.02.2008 укладено договір №96юр/1479/ВП-2008 про надання послуг, за умовами п. 1.1-1.2 якого „виконавець”, позивач у справі, приймає на себе зобов'язання щодо забезпечення підпорядкованим йому представництвом замовника №3087 надання замовнику послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання науково-дослідних, дослідно-конструкторських робіт) згідно з переліком продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості й прийманню виконавцем відповідно до вимог нормативно-технічної документації та інших умов, вказаних у договорах на постачання (розробку) продукції (виконання робіт); а „замовник” зобов'язується оплатити виконавцю за надані послуги з контролю якості та прийманню продукції (виконання робіт) відповідно до умов цього договору.
Порядок розрахунків сторони визначили в пункті 3 цього договору.
За надані послуги замовник, відповідач у справі, перераховує виконавцю, позивачу у справі, грошові кошти у розмірі 1% від вартості приймання продукції виконання робіт (п.п. 3.1).
Розрахунки можуть здійснюватися шляхом проведення попередньої оплати або у тридцятиденний термін після затвердження сторонами акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт).
Виконанням обов'язків з боку виконавця вважається здійснення представництвом виконавця контролю якості приймання продукції та складання акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконані роботи). Затверджений замовником акт надсилається виконавцю разом з копією платіжного доручення. У разі проведення попередньої оплати послуг, копія платіжного доручення надсилається окремо.
Вартість фактично наданих послуг уточнюється під час здійснення розрахунків та оформлюється додатковими угодами, що є невід'ємною частиною цього договору.
Пунктом 4.2 сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати послуг у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.
Факт виконання позивачем зобов'язань за вказаним договором підтверджується актами про надання послуг з контролю якості №27-53 залученими до матеріалів справи (а.с. 13-40), які відповідач не оплатив у повному обсязі.
17.07.09 військовий прокурор Луганського гарнізону звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення з відповідача:
основного боргу -32107 грн. 64 коп.
інфляційних витрат -5203 грн. 19 коп. за період листопад 2008 -травень 2009 року;
пені за неналежне виконання умов договору -9389 грн. 79 коп. за період з 19.09.2008 по 26.06.2009
трьох процентів річних -1297 грн. 88 коп. за період з 19.09.2008 по 26.06.2009
Всього 47998 грн. 50 коп.
Заборгованість в сумі 32107 грн. 64 коп. підтверджується актами про надання послуг (а.с. 34-40):
№ 48 від 20.01.09 на суму 30925,56 грн. (частково оплачений 11.06.09 на суму 6504,16 грн.),
№ 49 від 20.01.09 на суму 4018,94 грн.,
№ 50 від 20.01.09 на суму 1306,90 грн.,
№ 51 від 20.01.09 на суму 822,51 грн.,
№ 52 від 08.04.09 на суму 1292,0 грн.,
№ 53 від 08.04.09 на суму 245,88 грн.
щодо актів про надання послуг від 20.08.2008 №27-30, 32-36, від 21.10.2008 №31, 37-41 та від 10.01.2009 №42-47, то вони оплачувались з порушенням строку оплати, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 87-103) №122-132 від 26.03.2009, №225-227 від 09.04.2009, №359 від 16.04.2009, №447, 448 від 30.04.2009, №499-501 від 20.05.2009, №289-291 від 26.05.2009, №627 від 05.06.2009 та №686, 687 від 11.06.2009.
Під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідач подав відзив на позов (а.с. 66-67), в якому зазначив, що станом на 05.08.09 заборгованість складає 27696 грн. 84 коп., додав до справи реєстр актів виконаних робіт, відомості щодо їх оплати (а.с.68) та платіжне доручення №1080 від 04.08.09 про перерахування позивачу 4407 грн. 51 коп. (а.с.69).
Рішенням господарського суду від 21.08.09 позов задоволено повністю з підстав зазначених вище.
При з'ясуванні фактичних обставин справи колегією суддів апеляційної інстанції перевірено розрахунок заявлених вимог та встановлено, що заборгованість за надані послуги на дату прийняття рішення місцевим господарським судом складає 27700 грн. 12 коп., що підтверджено відповідачем у справі (лист № 41 юр від 19.10.09 залучено до матеріалів справи.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи і це встановлено судом першої інстанції правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору про надання послуг № 96юр/1479ВП від 05.02.08.
За своєю правовою природою, вказаний договір є договором про надання послуг, і до нього застосовуються положення розділів І, ІІ книги п'ятої Цивільного кодексу України „Загальні положення про зобов'язання”, „Загальні положення про договір”, глави 63 розділу ІІІ „Послуги. Загальні положення”, розділів IV, V Господарського кодексу України
Зміст договору про надання послуг визначений статтею 901 Цивільного кодексу України. Так, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання своїх зобов'язань за вказаним договором надав відповідачу у справі послуги з контролю якості та приймання продукції (виконання науково-дослідних, дослідно-конструкторських робіт), що підтверджується відповідним актами, залученими до матеріалів справи (а.с. 27-53), які відповідач не оплатив у повному обсязі.
Заборгованість за надані послуги на дату звернення з позовом до суду складала 32107 грн. 64 коп.
Відповідач під час розгляду справи місцевим господарським судом перерахував позивачу 4407 грн. 51 коп. за надані послуги згідно акту № 48 від 20.01.09, що підтверджується платіжним дорученням №1080 від 04.08.2009, залученим до матеріалів справи (а.с. 69).
Проте, місцевий господарський суд не надав оцінки наданим відповідачем доказам та помилково стягнув з відповідача заборгованість в сумі 4407 грн. 51 коп., в той час як в цій частині вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
В решті заявлених вимог колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг. Порядок оплати послуг, встановлений п. 3 договору, ним не виконаний. Прокурор відповідно до п. 4.2 договору нарахував пеню за прострочення оплати наданих послуг в сумі 9389 грн. 79 коп. (розрахунок а.с. 77-80).
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись нормами ст. 625 ЦК України прокурор нарахував та пред'явив до стягнення інфляційні витрати в сумі 5203 грн. 19 коп. (розрахунок а.с. 84-88) та 3% річних в сумі 1297 грн. 88 коп. (розрахунок а.с. 81-83).
Судова колегія перевіривши розрахунки дійшла висновку, що вимоги про стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних відповідають умовам укладеного договору, нормам чинного законодавства, їх розмір обчислений з урахуванням суми простроченого платежу і періоду прострочки, а тому зазначені суми підлягають до стягнення з відповідача.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність рішення.
З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду від 21.08.2009 у справі №9/257 частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову та припинення провадження в частині стягнення боргу в сумі 4407 грн. 51 коп. на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.
У зв'язку з чим пункт 2 резолютивної частини рішення слід викласти в наступній редакції: „2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Первомайський механічний завод”, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Правкіна, буд. 1, ід. код 31463293 на користь Міністерства оборони України , м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ід. код 00034022 заборгованість у сумі 27700 грн. 13 коп., 3% річних у сумі 1297 грн. 88 коп., інфляційні втрати у сумі 5203 грн. 19 коп., пеню в сумі 9389 грн. 79 коп.”
В решті рішення господарського суду слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за позовом покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки часткове перерахування боргу відбулося після звернення прокурора з позовом до господарського суду.
Державне мито за апеляційною скаргою у сумі 22 грн. 04 коп. стягується з позивача на користь відповідача пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись статтями 49, п. 11 ст. 80, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Первомайський механічний завод” на рішення господарського суду Луганської області від 21.08.2009 у справі №9/257 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 21.08.2009 у справі №9/257 скасувати частково.
3. Позов задовольнити частково.
4. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 21.08.2009 у справі №9/257 викласти в наступній редакції :
„2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Первомайський механічний завод”, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Правкіна, буд. 1, ід. код 31463293 на користь Міністерства оборони України , м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ід. код 00034022 заборгованість у сумі 27700 грн. 13 коп., 3% річних у сумі 1297 грн. 88 коп., інфляційні втрати у сумі 5203 грн. 19 коп., пеню в сумі 9389 грн. 79 коп.”
5. В частині стягнення боргу в сумі 4407 грн. 51 коп. провадження у справі припинити.
6. В решті рішення господарського суду Луганської області від 21.08.2009 у справі №9/257 залишити без змін.
7. Стягнути з Міністерства оборони України, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ід. код 00034022 на користь Закритого акціонерного товариства „Первомайський механічний завод”, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Правкіна, буд. 1, ід. код 31463293 витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою у сумі 22 грн. 04 коп.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя О.Є. Медуниця