"19" жовтня 2009 р. Справа № 12/47-1667
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Національна торгова компанія», вул. Громницького , 7-а, м. Тернопіль, 46001
відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК" юридична адреса: вул. Шосейна, 3, с. Соколівське , Кіровоградського району, Кіровоградської області, 27641 (фактична адреса: пров. Цеховий, 4, м. Кіровоград, 25014)
відповідача 2: приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 48100
За участю представників від:
позивача: не з'явився
відповідача 1: не з'явився
відповідача 2: не з'явився
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія", м. Тернопіль, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №28/08/09-2 від 28.08.2009р. про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК", с. Соколівське , Кіровоградської області, відповідач 1: та з приватного підприємця ОСОБА_1, м. Теребовля, Тернопільської області, відповідач 2: 53647грн.13коп. - заборгованості за поставлений товар згідно дистриб'юторського договору №КРГ 10 від 01.07.2009р., 409грн.98коп. -пені, 59грн.18 коп. - 3% річних.
Відповідач 1 відзиву на позов суду не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу господарського суду Тернопільської області клопотання, в якому зазначив, що при укладені дистриб'юторського договору №КРГ 10 від 01.07.2009р. між ТОВ "ДНК" та ТОВ "Національна торгова компанія" не було поручителя СПД ОСОБА_2, а тому даний спір підсудний господарському суду Кіровоградської області; крім того зазначив, що ТОВ "ДНК" було частково погашено заборгованість, а саме: 26.08.2009р. -15000грн. 00коп. та 14.09.2009 року -18000грн. 00коп., тому сума заборгованості станом на 14.09.2009р. становить 21116грн.32коп., в підтвердження чого надав копії платіжних доручень №166 від 26.08.2009р. та №218 від 14.09.2009р.
Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, у відзиві на позовну заяву (вхідний №18236 від 14.09.2009р.) зазначив, що 15 серпня 2009 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ "Національна торгова компанія" було укладено додаткову угоду до договору поруки від 01.07.2009р., відповідно до якої пункт 6.1. договору викладено в наступній редакції, а саме: "цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 05 вересня 2009 року із урахуванням ст. 5 цього договору". Таким чином, зобов'язання солідарно відповідати перед ТОВ "Національна торгова компанія" за зобов'язаннями ТОВ "ДНК" були припинені із закінченням дії договору поруки від 01.07.2009р.
Позивач звернувся із заявами №10/09/09 від 10 вересня 2009 року та №19/10/09 від 19 жовтня 2009 року, в яких відмовився від позову в частині солідарного стягнення заявленої суми з Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, у зв'язку тим, що 15.08.2009р. між останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" було укладено додаткову угоду до договору поруки від 01.07.2009р., відповідно до якої договір поруки діяв до 05.09.2009р. Повідомив, що відповідачем 1 в погашення заборгованості за отриману продукцію згідно Договору №КРГ-10 від 01.07.2009р. було проведено наступні платежі: 26.08.2009р. -15000грн.00коп., 14.09.2009р. -18000грн.00коп., 09.10.2009р. -3598грн.27коп., а також 16.09.2009р. повернуто товар на суму 17048грн.86коп. (на підтвердження чого надано належним чином засвідчені копії банківських виписок та видаткової накладної (повернення) №ДН-0000480 від 16 вересня 2009 р.), у зв'язку із вищенаведеним просить суд стягнути з ТзОВ "ДНК" 409грн.98коп. пені, 59грн.18коп. 3% річних та судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу адвоката 5500грн.00коп.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:
Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи -підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
1 липня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "НТК", в особі директора ОСОБА_3, надалі -Товариство, та товариством з обмеженою відповідальністю "ДНК", в особі - директора ОСОБА_4, надалі -Дистрибутор, було укладено дистрибуторський договір №КРГ-10, надалі -Договір, згідно пунктів 1.1., 1.2. розділу 1 якого відповідно Товариство взяло на себе зобов'язання постачати товар Дистрибутору згідно замовлення, а Дистрибутор зобов'язався його прийняти та оплатити на умовах зазначених в Договорі; асортимент, кількість та терміни поставок Товару визначаються Сторонами на кожну партію окремо; документом, що підтверджує виникнення замовлення на кожну партію Товару, є погоджена Товариством заявка Дистрибутора, що надсилається Товариству будь-яким зручним для Сторін способом (факсимільним повідомленням, надсиланням рекомендованим листом або іншим способом), повноважному представнику Товариства.
Пунктами 2.1., 2.5. укладеного Договору сторони відповідно передбачили, що Товариство відпускає Дистрибутору Товар згідно попередньо узгодженого замовлення Дистрибутора; поставка здійснюється на умовах СТР -склад Покупця; умови поставки викладені у відповідності з міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000р.; дата прийняття товару Дистрибутором на своєму складі буде вважатись датою поставки при умові документального підтвердження.
Позивач на виконання умов укладеного між сторонами Договору, на підставі видаткової накладної № НТ-0000536 від 17.07.2009р. на суму 33329грн.52коп. та видаткової накладної № НТ-0000611 від 06.08.2009р. на суму 20317грн.61коп., через матеріально відповідальну особу ТзОВ "ДНК" згідно довіреностей №341 від 17 липня 2009р. та №365 від 06.серпня 2009р. на отримання від позивача цінностей за вищевказаними накладними (копії видаткових накладних та довіреностей знаходяться в матеріалах справи) поставив відповідачу 1 товар на загальну суму 53647грн.13коп.
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України).
Згідно п.п. 3.1.16., 5.1. та 5.2. Договору Дистрибутор зобов'язався проводити оплату за Товар незалежно від кількості перепроданого Товару; розрахунки за кожну поставлену партію Товару здійснюється Дистрибутором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства або шляхом внесення готівки в касу Товариства; оплата товару проводиться на умовах відтермінування платежу 21 календарних днів; зобов'язання Дистрибутора по оплаті вартості отриманого Товару вважаються виконаними: при безготівкових розрахунках - з моменту зарахування коштів, перерахованих Дистрибутором, на поточному рахунку Товариства в банківській установі; при розрахунках готівкою - з моменту внесення готівки в касу Товариства.
Відповідно до п.9.1. розділу 9 Договору даний Договір діє з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2009р.
Всупереч згаданих приписів Закону, положень укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору, ТзОВ "ДНК" свої зобов'язання по дитрибуторському договору №КРГ-10 належним чином не виконував, у зв'язку з чим позивач стверджував, що станом на час подання позову за ним рахувалась заборгованість в сумі 53647грн.13коп., однак під час провадження по справі встановлено, що 26.08.2009р. ТзОВ "ДНК" сплатило позивачу 15000грн.00коп. (що підтверджується платіжним дорученням №166 від 26.08.2009р. та належним чином засвідченою копією банківської виписки), тобто до подання позовної заяви №2/08/09-2 від 28 серпня 2009р. до господарського суду Тернопільської області, позивач при поданні позову не врахував сплати відповідачем 1 вищевказаної суми, а тому позов в цій частині заявлений безпідставно.
Крім того, в процесі розгляду справи ТзОВ "ДНК" 14.09.2009р. та 09.10.2009р. сплатило ТзОВ "Національна торгова компанія" 18000грн.00коп. та 3598грн.27коп. відповідно, а також 16.09.2009р. повернуло останньому товар на суму 17048грн.86коп., що підтверджується платіжним дорученням №218 від 14.09.2009р. та належним чином засвідченими копіями банківських виписок та видаткової накладної (повернення) №ДН-0000480 від 16.09.2009р.), а тому провадження по справі в цій частині припиняється на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, України із-за відсутності в цій частині предмету спору на день його розгляду.
Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість ТзОВ "ДНК" перед ТзОВ "Національна торгова компанія" за поставлений товар згідно дистрибуторського договору №КРГ 10 від 01.07.2009р. відсутня.
Як зазначив позивач у позовній заяві та як вбачається із матеріалів справи, своєчасне виконання зобов'язань відповідачем 1 перед позивачем щодо оплати вартості отриманої продукції було забезпечено порукою, яка була надана Приватним підприємцем ОСОБА_2 - відповідачем 2, про що 01.07.2009р. між ТзОВ "Національна торгова компанія", як Кредитором та ПП ОСОБА_2, як Поручителем, укладено договір поруки без номеру. У відповідності до умов зазначеного договору відповідач 2 -ПП ОСОБА_2 прийняв на себе обов'язок у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем 1 - товариством з обмеженою відповідальністю "ДНК", своїх зобов'язань, що виникли за дистрибуторським договором № №КРГ-10 від 01.07.2009р., нести разом з відповідачем (1) - відповідальність перед позивачем, як солідарні боржники. Згідно пунктів 2.1. та 2.2. розділу 2 Договору поруки відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сумою в розмірі 60000,00 грн.; Поручитель не відповідає за відшкодування Боржником збитків та за сплату ним неустойки, штрафу, пені, передбачених основним договором.
У відповідності до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
У випадку невиконання зобов'язання Поручитель і Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, при цьому Кредитор вправі вимагати від Поручителя виконання його зобов'язання за цим договором у разі незадоволення вимоги Кредитора до Боржника за Основним договором (п.3.2. розділу 3 Договору поруки).
У відповідності до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
У відповідності до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.
Пунктом 6.1 Договору поруки від 01.07.2009р. визначено, що він набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому.
15.08.2009р. додатковою угодою до Договору поруки від 01.07.2009р. сторони внесли зміни до п. 6.1 договору, виклавши його в наступній редакції : цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 05.09.2009р. із урахуванням ст. 5 цього Договору.
Приймаючи до уваги заяву позивача №10/09/09 від 10 вересня 2009 року про відмову від позовних вимог в частині солідарного стягнення заявлених сум з приватного підприємця ОСОБА_2, беручи до уваги, що така подана відповідно до чинного законодавства України, суд на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі в цій частині, за відмовою позивача від позовних вимог.
Виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст. 546 - 551 Цивільного кодексу України, може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. При цьому неустойкою (штрафом, пенею) визнається, визначена договором або актом цивільного законодавства, грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно п. 7.1. дистрибуторського договору від 01.07.2009р. у разі прострочення Дистрибутором строків оплати вартості отриманого Товару, він зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, яка сплачується платниками грошових коштів на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем 1 дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.7.1), у вигляду сплати пені, що за період з 08.08.2009р. (26.08.2009р. відповідач сплатив часину заборгованості за товар) по 28.08.2009р. (дати, по яку позивач у позовній заяві нараховував пеню) становить 393грн.15коп.
Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, що за період з 08.08.2009р. по 28.08.2009р. становить 56грн.74коп.
Позовні вимоги в частині стягнення 16грн.83коп. пені та 02грн.44коп. 3% річних заявлені безпідставно і задоволенню не підлягають.
При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.33.34 ГПК України позов підлягає задоволенню в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Національна торгова компанія»393грн.15коп. -пені, 56грн.74коп. - 3% річних, як обґрунтовано заявлений і підтверджений матеріалами справи.
Суд вважає такими, що ґрунтуються на положеннях статті 44 та ч. 5 ст. 49 ГПК України вимоги про стягнення з відповідача 1 витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, так як такі, що підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №511, яке видане 20.06.2008р. ОСОБА_5, договором від 10.01.2009р. про надання юридичних (адвокатських) послуг та правове обслуговування №10/01/09; платіжним дорученням №495 від 28.08.2009р., яке свідчить про оплату позивачем адвокату 5500грн.00коп. за надані останнім послуги; актом від 28.08.2009р. виконаних робіт до Договору №10/01/09 від 10.01.2009 року. Суд також вважає, що розмір оплати адвокатських послуг є співрозмірним із ціною позову. При цьому, судові витрати покладаються на відповідача (1) - товариство з обмеженою відповідальністю "ДНК", а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 5500грн.00коп.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 1 пропорційно до задоволених вимог (із врахуванням суми сплаченої ТзОВ "ДНК" після заявлення позову).
Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року N 825, яка набула чинності 13 серпня 2009 року Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ, з 13 серпня 2009 року становить 236грн.00коп.
Приймаючи до уваги, що позивачем згідно платіжного доручення №497 від 28.08.2009р. сплачено 315грн.00коп. витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу, то відповідно зайво сплачені витрати в розмірі 79грн. 00коп. підлягають поверненню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 80 ч. 4 та ч.1 п.1-1, 81, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК" юридична адреса: вул. Шосейна, 3, с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, 27641 (фактична адреса: пров. Цеховий, 4, м. Кіровоград, 25014), ідентифікаційний код 32324866 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія", вул. Громницького, 7а, м. Тернопіль, код 34950836 - 393грн.15коп. -пені, 56грн.74коп. - 3% річних та 5500грн.00коп. витрат на правову допомогу адвоката, 390грн.97коп. витрат по сплаті державного мита та 170грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
4. В частині позовних вимог щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК" юридична адреса: вул. Шосейна, 3, с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, 27641 (фактична адреса: пров. Цеховий, 4, м. Кіровоград, 25014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія", вул. Громницького, 7а, м. Тернопіль, 38647грн.13коп. боргу за поставлену продукцію - провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.
5. В частині позовних вимог щодо стягнення в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК" юридична адреса: вул. Шосейна, 3, с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, 27641 (фактична адреса: пров. Цеховий, 4, м. Кіровоград, 25014) та приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 53647грн.13коп. - заборгованості за поставлений товар згідно дистриб'юторського договору №КРГ 10 від 01.07.2009р., 409грн.98коп. -пені, 59грн.18 коп. - 3% річних - провадження у справі припинити за відмовою позивача.
6. В решті позову -відмовити.
7. Видати довідку товариству з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" вул. Громницького, 7-А, м. Тернопіль, код 34950836 про повернення з Державного бюджету України - 79грн.00коп. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення №497 від 28.08.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи №12/47-1667.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 27 жовтня 2009р. через місцевий господарський суд.
Суддя