11.11.09 Справа № 11/292-09.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми
до відповідача Фізичної особи - підприємця Рудь Євгена В'ячеславовича, м. Суми
про стягнення заборгованості в сумі 5 057 грн. 18 коп.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
Представники сторін:
Від позивача: Верчак Ю.В. довіреність № 1463 від 18.05.2009 р.
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5 057 грн. 18 коп. заборгованості, з яких: 3 805 грн. 56 коп. боргу по договору № 1676-Т від 01.10.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, 1 035 грн. 31 коп. пені, 57 грн. 45 коп. - 3% річних, 158 грн. 86 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвала направлена відповідачу, повернута до суду з відміткою пошти “неповна адреса”.
Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за даною адресою не знаходиться», «адресат відсутній», «неповна адреса» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу.
Тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Представнику позивача роз'яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо його процесуальних прав та обов'язків.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначив, що в тексті договору № 1676-Т від 01.10.2006 р., укладеного між сторонами, вказана адреса приміщення до якого подається теплопостачання, а саме: м. Суми, вул. Охтирська, 18. Зазначене приміщення є нежитловим, що підтверджується реєстраційним посвідченням Сумського обласного бюро технічної інвентаризації. Разом з цим, представник позивача надав заяву № 3639 від 10.11.2009 року про зміну позовних вимог, в якій посилається на те, що ним при підготовці позовної заяви було допущено неточність в частині нарахування пені і тому просить суд стягнути з відповідача 3 805 грн. 56 коп. боргу, 447 грн. 51 коп. пені, 57 грн. 45 коп. - 3% річних, 158 грн. 86 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Дана заява судом оглянута та прийнята до розгляду.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1676-Т від 01.10.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов'язався надавати споживачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Згідно п. 3.2 вказаного договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплатити позивачу вартість послуг зазначених в договорі, передбачених на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10-числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.3.5 договору).
Позивач пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, станом на 02.10.2009 р. заборгував позивачу за спожиту теплову енергію 3 805 грн. 56 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, рахунки відповідач отримав. Але, п. 3.4 договору № 1676-Т від 01.10.2006р. визначив, що несвоєчасне отримання рахунку не звільняє споживача (відповідача) від відповідальності щодо сплати за надані виконавцем (позивачем) послуги.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення щодо п. 9 додатку № 2 до договору № 1676-Т від 01.10.2006р., а саме те, що акти прийому-передачі послуг відповідно до п. 9 вказаного додатку передавалися позивачем відповідачу, але відповідачем підписані не були та назад позивачу від нього не поверталися. Згідно п. 10 Додатку № 2 до вищевказаного договору, якщо з боку споживача не було вмотивованої відмови щодо причин не підписання, вважається що акт прийому-передачі послуг є підписаний.
Відповідно до додатку 2 до вказаного договору якщо відповідач протягом строку, вказаного в п. 9 даного додатка (протягом 2-х днів з дня отримання), не підпише зі свого боку акт прийому-передачі послуг та не надасть вмотивовану відмову щодо причин його непідписання, вважається, що акт прийому передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги (теплова енергія) вважаються наданими в обсязі, вказаному в акті.
Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідач по основному боргу перед позивачем складає 3 805 грн. 56 коп. що підтверджується матеріалами справи, а саме відомістю звірки взаєморозрахунків за період з 01. 04.2008 р. по 10.08.2009 р.
Відповідачем доказів сплати 3 805 грн. 56 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, не подано і доказів сплати боргу, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 1 035 грн. 31 коп. за період з 10.12.2088 р. по 12.08.2009 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 5.1.5 договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1676-Т від 01.10.2006р. (за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення).
Як свідчить з матеріалів справи, позивач заявою від 10.11.2009 р. № 3639 уточнив вимоги в частині стягнення з відповідача пені, яка складає 447 грн. 51 коп.
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 447 грн. 51 коп, передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.
Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 57 грн. 45 коп. - 3% річних за період з 10.05.2008р. по 12.08.2009 р. та 158 грн. 86 коп. інфляційних збитків за період з травня 2008 р. по серпень 2009 р. (п. 5.1.5 вищевказаного договору передбачає, що споживач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних).
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 57 грн. 45 коп. - 3% річних та 158 грн. 86 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Рудь Євгена В'ячеславовича (40000, , фактична адреса: м. Суми, вул. Охтирська, 18, юридична: м. Суми, вул.. Харківська, 22/1, кв. 67) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 3 805 грн. 56 коп. основного боргу, 447 грн. 51 коп. пені, 57 грн. 45 коп. - 3% річних та 158 грн. 86 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення підписано 11.11.2009 р.
Суддя Зражевський Юрій Олексійович