05.11.09 Справа № 18/163-09.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий півник», м. Суми
Про стягнення 25240 грн. 56 коп.
Суддя С.В. ЗАЄЦЬ
При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко
За участі представників сторін:
Від позивача - Пилипенко О.В.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на вою користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1079 - Т від 01.10.2006р. в розмірі 25240 грн. 56 коп., з яких 21239 грн. 61 коп. - основна заборгованість за поставлену теплову енергію, 3486 грн. 47 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 340 грн. 16 коп. - інфляційні збитки, 174 грн. 32 коп. - 3% річних, 252 грн. 40 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до заяви б/н від 26.10.2009р. про зміну позовних вимог, позивач зазначає про невірне нарахування розміру пені у зв'язку з помилкою в роботі комп'ютерної бази, у зв'язку з чим зменшує розмір пені до 1362 грн. 29 коп.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 448591 від 12.10.2009р.
Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1079-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006р., відповідно до п. 1.1 якого Виконавець (позивач) зобов'язується надавати Споживачеві (відповідачу) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а Споживач (відповідач) зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до п. 3.2 розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповіно до п. 3.3 зазначеного договору, відповідач був зобов'язаний до 15 - го числа розрахункового періоду сплачувати позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.
Позивач свої зобов'язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки теплової енергії відповідачу підтверджується Актами прийому - передачі теплової енергії від 30.06.2009р., від 31.05.2009р., від 30.04.2009р., від 31.03.2009р., від 28.02.2009р., від 31.01.2009р., які містяться в матеріалах справи (а.с.15-20), а також відомістю звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2008р. по 13.07.2009р. (а.с. 27).
Відповідач свої зобов'язання за договором № 1079-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлену теплову енергію склала 21239 грн. 61 коп.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлену теплову енергію не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 21239 грн. 61 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна норма щодо виконання зобов'язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 1079-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.
Позовні вимоги щодо стягнення 21239 грн. 61 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Крім цього, позивачем, з урахуванням заяви б/н від 26.10.2009р., заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 1362 грн. 29 коп.
Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаної теплової енергії у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.1.5 договору № 1079-Т від 01.10.2006р., за яким за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення виконання грошового зобов'язання. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1362 грн. 29 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.
Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору № 1079-Т від 01.10.2006р., позивач просить стягнути з відповідача 174 грн. 32 коп. 3% річних та 340 грн. 16 коп. інфляційних збитків.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Крім того, відповідно до п. 5.1.5 договору № 1079-Т від 01.10.2006р., відповідач за прострочення виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 21239 грн. 61 коп. основної заборгованості за поставлену теплову енергію відповідно до договору № 1079-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006р., 1362 грн. 29 коп. пені, 174 грн. 32 коп. 3% річних, 340 грн. 16 коп. інфляційних збитків, в зв'язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий півник» (40024, м. Суми, вул. Харківська, буд. 33, код 14026368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 21239 грн. 61 коп. боргу, 1362 грн. 29 коп. пені, 174 грн. 32 коп. 3% річних, 340 грн. 16 коп. інфляційних збитків, 231 грн. 16 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набранням рішення законної сили.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення
Повний текст рішення підписаний 09.11.2009р.
Суддя