ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 березня 2017 р.
Справа № 909/276/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши матеріали справи
за позовом: Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури, вул. Котляревського, 2, м. Долина, Івано-Франківська область,77500,
до відповідача: Болехівської міської ради, пл. І.Франка,12, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77202,
до відповідача: Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради, вул. Коперніка, 13, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77202,
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01601, в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком", вул. Академіка Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, 76014,
про визнання недійсними рішення міської ради, договору оренди частини приміщення та зобов'язання вчинити певні дії
Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури (далі - позивач) звернувся до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою № 02 - 256 вих - 17 від 14.03.17 (вх. № 3260/17 від 17.03.17) до Болехівської міської ради, до Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради, до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" (далі - відповідачі) про визнання недійсним рішення Болехівської міської ради від 29.01.2014 року № 12 "Про дозвіл на продовження договору оренди приміщення", визнання недійсним договору від 01.08.2013 року № 14/454/27-14 оренди частини приміщення Болехівської загальноосвітньої школи I-III ступеня № 2 площею 9,58 кв.м. вартістю 20602 грн. та зобов'язання ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії повернути Болехівській міській раді за актом прийому-передачі частину приміщення Болехівської загальноосвітньої школи I-III ступеня № 2, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. Гагаріна, 12, загальною площею 9,58 кв.м., вартість якого становить 20602 грн.
Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.
У відповідності до ст.ст. 2,29 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.
Обґрунтовуючи звернення з даним позовом в якості позивача, прокурор вказує на відсутність підстав для звернення в інтересах Болехівської міської ради, оскільки стороною спірної угоди оренди є Управління освіти виконкому Болехівської міськради , а оскаржуване рішення про передачу в оренду комунального майна прийняте Виконкомом Болехівської міськради. Через порушення інтересів держави саме цими органами вони зазначені як відповідачі. Метою вказаного позову прокурор зазначає: задоволення суспільної потреби у відновленні законності при передачі нерухомого майна комунальної власності. Суд вважає помилковими вищевказані доводи прокурора з огляду на таке. У відповідності до ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр. Згідно ч.6 ст.29 ГПК України, відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті. Таким чином, враховуючи особливий статус органу місцевого самоврядування, який реалізовує не безпосередньо свої особисті (власні) права щодо розпорядження комунальним майном, а представницькі функції громадян які в межах адміністративної одиниці проживають, тобто, - територіальної громади, а також враховуючи п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 р., відсутність іншого органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, правомірним було б пред'явити такий позов в інтересах держави в особі Болехівської міської ради. До того ж, остання, як вбачається з окаржуваної угоди, і є власником комунального майна. Одночасно прокуром невраховано і ту обставину, що оскаржуване рішення прийняте виконавчим органом ради, а не самою радою. За таких обставин, відсутні підстави вважати доведеною відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, що виключає можливість набуття прокурором статусу позивача.
Нормами ГПК України не встановлено, що в разі наявності вини та порушення норм закону при укладенні чи виконанні договору тим чи іншим органом, він позбавляється права здійснювати функції держави у спірних правовідносинах та бути позивачем по справі.
До того ж, не узгоджуються з нормами статей 1,21 ГПК України і вимоги прокурора в частині зобов'язання повернення майна на користь відповідача - Болехівської міськради, оскільки завданням господарського процесуального права є захист порушених або охоронюваних законом прав і інтересів. При цьому позивачем є підприємства і організації, що подали позов про захист порушеного права, а відповідачами - підприємства і організації, яким пред'явлено позовні вимоги (ст.21 ГПК України). Пред'являючи позовні вимоги до відповідача- Болехівської міськради, як позивач, прокурор, в той же час, просить поновити саме порушені права відповідача та повернути йому майно, яке є об'єктом оренди за спірним договором, що не узгоджується з нормами ГПК України.
Таким чином, недотримання прокурором вимог ст. ст.1,2,29,54 ГПК України при пред'явленні позовної заяви, зокрема, щодо неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є підставою для повернення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст.63 ГПК України, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам».
За наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
позовну заяву № 02 - 256 вих - 17 від 14.03.17 (вх. № 3260/17 від 17.03.17) повернути позивачу - Заступнику керівника Калуської місцевої прокуратури без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Фанда О. М.