04.11.09 Справа №АС12/615-08.
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді ЛуговоїН.П., суддів Костенко Л.А., Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи,-
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», м.Суми
до відповідача Державної податкової інспекції в м.Суми
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
Представники:
від позивача Нечуєв С.В.
від відповідача Луніка О.В., Коцюба В.М.
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.02.2009р. було призначено судово - бухгалтерську експертизу та направлено матеріали справи для її проведення до судово- експертної установи. У зв»язку з призначенням судово - бухгалтерської експертизи провадження у справі було зупинено.
Згідно ухвали суду від 24.06.2009р. провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду на 23.07.2009р.; згідно ухвали суду від 22.07.2009р. в зв»язку з відпусткою судді Лугової Н.П. справу було передано на розгляд судді Заєць С.В., у судовому засіданні, що відбулося 23.07.2009р. на підставі ст.150 КАС України було оголошено перерву до 10.08.2009р., згідно ухвали суду від 10.08.2009р. в зв»язку з лікарняним судді Заєць С.В. справу було передано на розгляд судді Луговій Н.П., згідно ухвали суду від 10.08.2009р. розгляд справи було відкладено на 22.09.2009р., у судовому засіданні, що відбулося 22.09.2009р. було оголошено перерву до 21.10.2009р., 21.10.2009р. було оголошено перерву до 04.11.2009р.
Суть спору: позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 12.11.2008р. та просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ в м.Суми за № 0000122314/0/19229 від 19.03.2008р. та № 0000122314/3/19229 від 10.10.2008р. про донарахування позивачеві податку на прибуток на загальну суму 687 204,70 грн., в т.ч. за основним платежем 491 020,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 196 184,70 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявив та обґрунтував в поясненні від 21.10.2009р., що просить скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ в м.Суми за № 0000122314/0/19229 від 19.03.2008р. про донарахування позивачеві податку на прибуток на загальну суму 687 204,70 грн., в т.ч. за основним платежем 491 020,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 196 184,70 грн.
Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесенеі у відповідності до вимог законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:
ДПІ в м.Суми було проведено виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Сумикомунтранс» за період з 01.01.2006р. по 30.09.2007р. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки за № 2163/2314/05514620/10 від 06.03.2008р.
Як вбачається з вищевказаного акту, в ході проведеної податковим органом перевірки було виявлено порушення позивачем п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997р. зі змінами та доповненнями, а саме, підприємством не було включено до складу валового доходу за 1 квартал 2006р. суму 145 581 грн., півріччя 2006р. 102 421 грн., 9 місяців 2006р. 57 390 грн., 2006 рік 388 115 грн., 1 квартал 2007р. 747 753 грн., півріччя 2007р. 1319187 грн., 9 місяців 2007 р. - 1575967 грн.
На підставі вищевказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000122314/0/19229 від 19.03.2008р. про донарахування позивачеві податку на прибуток на загальну суму 687 204,70 грн., в т.ч. за основним платежем 491 020,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 196 184,70 грн.
Не погодившись з прийнятим податковим органом повідомленням - рішенням, позивач оскаржив його у адміністративному порядку, внаслідок чого ДПІ в м.Суми на підставі рішення ДПА України про результати розгляду скарги від 30.09.2008р. № 19806/7/25-0115 було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000122314/3/19229 від 10.10.2008р. про донарахування позивачеві податку на прибуток на загальну суму 687 204,70 грн., в т.ч. за основним платежем 491 020,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 196 184,70 грн.
В обґрунтування вимог викладених у позовній заяві, позивач посилається на те, що відповідачем невірно зроблені висновки викладені у акті перевірки, зокрема він посилається на те, що в ході перевірки відповідачем не з»ясовано специфіку роботи ТОВ «Сумикомунтранс» та порядок здійснення розрахунків населення з підприємством за надані комунальні послуги.
Як вказує позивач у позовній заяві, надання споживачам комунальних послуг є різновидом договору підряду і тому факт виконання робіт може підтвердити лише споживач своїми діями, а саме: фактом сплати грошових коштів або підписанням акту виконаних робіт. З урахуванням специфіки роботи ТОВ «Сумикомунтранс» та специфіки договірних відносин із споживачами комунальних послуг - виконання робіт підтверджується шляхом вчинення дій споживачем та виконавцем робіт, а саме: здійснення платежу споживачем та прийняття цього платежу виконавцем робіт - досягнення згоди сторонами.
Позивач вважає, що відповідачем невірно визначено базу оподаткування позивачем операцій з поставки товарів (надання споживачам житлово - комунальних послуг), оскільки облікова політика підприємства побудована на застосуванні «касового методу» для визначення першої події - збільшення податкового зобов»язання як з податку на додану вартість, так і збільшення валового доходу для подальшого обчислення податкового зобов»язання з податку на прибуток.
Судом встановлено, що основним видом господарської діяльності ТОВ «Сумикомунтранс» є надання підприємствам, організаціям, установам та населенню м.Суми послуг з вивезення твердих, побутових відходів і рідких нечистот, а також послуг з утримання будинків та при будинкових територій.
Послуги з вивезення твердих побутових відходів і рідких нечистот, а також послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відносяться до комунальних послуг, тарифи на які підпадають під державне регулювання (обмеження рентабельності) і затверджуються органами місцевого самоврядування.
Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р. (у редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997р. зі змінами та доповненнями), валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
Згідно п.п.4.1.1. вищевказаного Закону, валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг).
Підпунктом 11.3.1 ст.11 зазначеного Закону передбачено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
Згідно п.3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. № 143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за № 271/7592, при заповненні рядку 01.1 «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» декларації слід керуватися положеннями п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р.
Крім того, підпунктом 1.6 зазначеного порядку передбачено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).
Отже, виходячи з вищенаведених вимог нормативно - законодавчих актів, включення до складу валового доходу платника податку підлягає сума доходу від господарської діяльності, факт отримання (нарахування) якого підтверджується відповідними первинними документами.
Нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р., а саме ст.1 передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов»язаних рахунках бухгалтерського обліку.
Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
В обґрунтування висновків викладених у акті перевірки відповідач посилається на те, що першою подією фактично є надання послуг по вивезенню побутових відходів та житлово - експлуатаційних послуг. Первинним документом є рахунок за надану послугу, що виставляється споживачу.
Але, дане твердження суперечить нормам законодавства, що регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку та визначення валового доходу платниками податку на прибуток, оскільки рахунок, що виставляється споживачу, це документ , в якому міститься пропозиція, направлена покупцю (споживачу) сплатити суму грошових коштів за встановленими відповідними рішеннями Сумської міської ради тарифами. Крім того, форма рахунку не відноситься до типових форм, які затверджуються Державним комітетом статистики України, застосування її нормативно - правовими актами не передбачено. Підтвердженням того, що рахунок носить лише інформаційний характер та не є документом, підтверджуючим факт здійснення господарської операції є лист Міністерства фінансів України № 31-34000-20/23-4579/4800 від 09.07.2007р. Згідно зазначеного листа, рахунок за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер.
Пункт 1 ст.19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово - комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями, споживачами, а також їхні права та обов»язки.
Зокрема, даним пунктом передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Згідно п. 1 ст.509 ЦК України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
Підстави виникнення цивільних прав та обов»язків визначені ст.11 ЦК України, до них, зокрема, відносяться договори та інші правочини.
Так, згідно договорів укладених між ТОВ «Сумикомунтранс» (виконавець) та населенням м.Суми (споживач) про надання послуг по утриманню житлових будинків, споруд та прибудинкових територій та послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів, споживач доручає та сплачує, а виконавець надає відповідні послуги, а споживач зобов»язується своєчасно, у встановлений договором термін сплачувати надані послуги, виконавець, в свою чергу, зобов»язується вчасно забезпечувати та надавати послуги відповідної якості згідно із законодавством.
Згідно ухвали суду від 27.11.2008р. судом було призначено судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено Сумському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.
Як свідчить висновок судово - економічної експертизи № 41/09 з наданих на дослідження первинних документів та в результаті співставлення з даними облікових регістрів в період з 2006 року по вересень 2007 року документально підтверджується виконання споживачами зобов»язань згідно укладених з ТОВ «Сумикомунтранс» договорів на загальну суму 12 314 913,74 грн., в тому числі: 1 квартал 2006 року - 1 151 556,93 грн., 2 квартал 2006 року - 1 350 260,78 грн., 3 квартал 2006 року - 1 312 405,21 грн., 4 квартал 2006 року - 1 491 539,26 грн., 1 квартал 2007 року - 1 989 420,76 грн., 2 квартал 2007 року - 2 363 439,08 грн., 3 квартал 2007 року - 2 656 291,72 грн.
Також, відповідно до наданих на експертизу первинних документів підтверджено факт виконання позивачем зобов»язань за укладеними зі споживачами договорів на загальну суму 14 278 995,70 грн.
Слід зазначити, що згідно підпункту 6 ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004р., споживач має право «на несплату вартості житлово - комунальних послуг… за період фактичної відсутності житлово - комунальних послуг».
Отже, з наведеного вище, підтвердженням факту надання позивачем послуг (виконання робіт) населенню є розрахунковий документ (чек, квитанція, тощо), який видається споживачу під час проведення останнім сплати виставлених згідно діючих тарифів рахунків, тобто визнання факту отримання послуг від виконавця.
Чинне законодавство, що регулює порядок нарахування та сплати до державного бюджету податку на прибуток та порядок відображення в бухгалтерському обліку підприємств господарських операцій не містить норм щодо можливості включення до складу валового доходу платника податку доходу від господарської діяльності, факт здійснення якої не підтверджується відповідними первинними документами.
Враховуючи вищевикладене, відповідачем неправомірно донараховано позивачеві валовий доход, а відповідно податок на прибуток по господарським операціям, факт здійснення яких не підтверджується відповідними первинними документами.
За таких обставин, ДПІ в м.Суми неправомірно прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000122314/0/19229 від 19.03.2008р. про донарахування позивачеві податку на прибуток на загальну суму 687 204,70 грн., в т.ч. за основним платежем 491 020,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 196 184,70 грн.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ДПІ в м.Суми № 0000122314/0/19229 від 19.03.2008р. про донарахування позивачеві податку на прибуток на загальну суму 687 204,70 грн., в т.ч. за основним платежем 491 020,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 196 184,70 грн. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст.94 Кодексу адміністративного судочинства з відповідача на користь позивача підлягає 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Суми № 0000122314/0/19229 від 19.03.2008р. про донарахування позивачеві податку на прибуток на загальну суму 687 204,70 грн., в т.ч. за основним платежем 491 020,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 196 184,70 грн.
3. Стягнути з Державної податкової інспекції в м.Суми (40030, м.Суми, Червона площа, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» (40007, м.Суми, вул. Менжинського, 3, код 05514620) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
4. Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили за заявою сторони на користь якої ухвалене судове рішення.
5. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
6. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
7. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя