02.11.09 Справа № 3/261-09.
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми
До відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Суми
Про стягнення 94505 грн. 99 коп.
Суддя С. В. ЗАЄЦЬ
При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко
За участі представників сторін:
Від позивача - ОСОБА_1
Від відповідача - Варуха Ю.В.
Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 94505 грн. 99 коп. заборгованості за надані юридичні послуги відповідно до договорів про надання юридичних послуг № 5/2 від 02.05.2005р. та № 23/06-07 від 23.06.2007р., а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання подав відзив № 1106 від 30.10.2009р. на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розстрочити погашення заборгованості перед позивачем в розмірі 94505 грн. 99 коп. на чотири місяці згідно графіку: листопад 2009 року - 5687 грн. 05 коп., грудень 2009 року - 30000 грн. 00 коп., січень 2010 року - 30000 грн. 00 коп., лютий 2010 року - 30000 грн. 00 коп.
Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:
Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» були укладені договори про надання юридичних послуг № 5/2 від 02.05.2005р. та № 23/06-07 від 23.06.2007р. Відповідно до п. 1.1. договору № 5/2 від 02.05.2005р. позивач зобов'язувався надати відповідачу юридичні послуги по представленню його інтересів в господарських судах України у розгляді справи № 17/223-05, порушеної господарським судом Сумської області за позовом ТОВ «Конвалія» до ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про стягнення інфляційних збитків в розмірі 88 881 грн. 54 коп., 3% річних в сумі 17 904 грн. 62 коп., штрафних санкцій в сумі 169 679 грн. 13 коп., пені в сумі 85 031 грн. 74 коп., всього 361 497 грн. 03 коп.
Відповідно до п. 1.1 договору № 23/06-07 від 23.06.2007р. позивач зобов'язувався надати відповідачу юридичні послуги по представленню його інтересів в господарських судах України у розгляді справи № 2/321-07, порушеної господарським судом Сумської області за позовом ТОВ «Конвалія» до ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про стягнення збитків в сумі 591 873 грн 20 коп.
Пунктом 1.3 договору № 5/2 від 02.05.2005р. та пунктом 2.1. договору № 23/06-07 від 23.06.2007р. сторони визначили обсяг юридичних послуг, які будуть надаватися позивачем. Вартість робіт погоджена сторонами та визначена умовами п. 3.2 договору № 5/2 від 02.05.2005р. та п. 4.2. договору № 23/06-07 від 23.06.2007р., за якими вартість робіт становить 5000 грн. 00 коп. та оплачується протягом десяти днів з моменту підписання зазначеного договору.
Умовами п. 3.3 договору № 5/2 від 02.05.2005р. передбачена додаткова винагорода, яка становить п'ятнадцять процентів від суми, на яку, за наслідками наданих позивачем юридичних послуг, будуть зменшені позовні вимоги ТОВ «Конвалія» по справі № 17/223-05. Умовами п. 4.3. договору № 23/06-07 від 23.06.2007р. передбачена додаткова винагорода, яка становить 7,5 % від суми, на яку, за результатами проведеної роботи, будуть зменшені позовні вимоги ТОВ «Конвалія» по справі № 2/321-07. Додаткова винагорода, відповідно до умов зазначених договорів, виплачується протягом десяти банківських днів з моменту набрання законної сили рішення господарського суду на користь відповідача. Сторони визначили, що користь відповідача є набравше законної сили рішення (постанови, ухвали) господарського суду, яким в повному обсязі або частково будуть зменшені позовні вимоги ТОВ «Конвалія» по справам № 17/223-05 та № 2/321-07.
У відповідності до умов договорів про надання юридичних послуг № 5/2 від 02.05.2005р. та № 23/06-07 від 23.06.2007р. відповідач видав позивачу довіреність, з переліком наданих йому повноважень, надав копії документів, які були предметом дослідження по справам № 17/223-05 та № 2/321-07.
Позивач свої зобов'язання відповідно до зазначених договорів виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт надання юридичних послуг позивачем відповідачу за договорами № 5/2 від 02.05.2005р. та № 23/06-07 від 23.06.2007р. підтверджується представництвом позивачем інтересів відповідача в розгляді справ № 17/223-05 та № 2/321-07. З матеріалів справи вбачається, що позивач особисто приймав участь у розгляді зазначених справ, готував відгуки на позовні заяви, заперечення, пояснення, апеляційні та касаційні скарги.
Справи № 17/223-05 та № 2/321-07 неодноразово слухались в господарському суді Сумської області, Харківському апеляційному господарському суді та Вищому господарському суді України, в результаті чого за наслідками наданими позивачем юридичних послуг сума, заявлених ТОВ «Конвалія» вимог по справі № 17/223-05 була зменшена, а по справі № 2/321-07 в позовних вимогах ТОВ «Конвалія» було відмовлено повністю. Крім того, факт надання позивачем юридичних послуг відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи Актом № 1 від 04.10.2005р. прийняття виконаних робіт по договору про надання юридичних послуг від 02.05.2005р. (а.с. 35) та Актом № 1 від 08.11.2007р. прийняття виконаних робіт по договору про надання юридичних послуг від 23.06.2007р. (а.с. 61), які підписані позивачем та повноважним представником відповідача, скріплені їх печатками.
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за надані юридичні послуги відповідно до договорів про надання юридичних послуг № 5/2 від 02.05.2005р. та № 23/06-07 від 23.06.2007р. не виконав, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 45115 грн. 50 коп. по договору № 5/2 від 02.05.2005р. та 49390 грн. 49 коп. по договору № 23/06-07 від 23.06.2007р.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено на адресу відповідача два примірника Акту приймання виконаних робіт № 2 від 03.11.2008 року з рахунком № 21 від 03.11.2008 року на суму 40 115 грн. 50 коп. та два примірника Акту приймання виконаних робіт № 2 від 09.02.2009 року з рахунком № 5 від 09.02.2009 року на суму 49 390 грн. 49 коп., які залишені відповідачем без оплати. Як пояснював позивач у судовому засіданні, направлені на адресу відповідача усі письмові звернення були залишені відповідачем без відповіді.
Таким чином, відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання і не здійснив повного своєчасного перерахування коштів за надані юридичні послуги.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Таким чином, оскільки відповідач розрахунки за надані юридичні послуги з позивачем не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна норма щодо виконання зобов'язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно п.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено послугу за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладених між сторонами договорів про надання юридичних послуг № 5/2 від 02.05.2005р. та № 23/06-07 від 23.06.2007р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача. У судовому засіданні представник відповідача визнає позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення, але просить суд розстрочити погашення заборгованості перед позивачем в розмірі 94505 грн. 99 коп. на чотири місяці згідно графіку: листопад 2009 року - 5687 грн. 05 коп., грудень 2009 року - 30000 грн. 00 коп., січень 2010 року - 30000 грн. 00 коп., лютий 2010 року - 30000 грн. 00 коп.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснював, що враховуючи свій фінансовий стан, відповідач остаточно розрахуватися за надані послуги планував за рахунок кредитних коштів та коштів отриманих з державного та місцевого бюджету в 4 кварталі. Але у зв'язку з фінансовою кризою в державі відповідач не отримує коштів з державного та місцевого бюджету і тому не мав змоги одразу розрахуватися з позивачем. На даний момент відповідач згнаходиться у тяжкому фінансовому становищі.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 94505 грн. 99 коп. заборгованості за надані юридичні послуги, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Позивач в судовому засіданні проти розстрочення погашення заборгованості не заперечує.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Із аналізу зазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення. Такими обставинами, зокрема, можуть бути відсутність майна, яке по рішенню суду може бути передано стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події.
Враховуючи викладені відповідачем обставини, а також той факт, що позивач проти розстрочення погашення заборгованості в сумі 94505 грн. 99 коп. не заперечує, суд вважає за доцільне задовольнити вимогу відповідача та розстрочити погашення заборгованості перед позивачем в розмірі 94505 грн. 99 коп. на чотири місяці згідно графіку: листопад 2009 року - 5687 грн. 05 коп., грудень 2009 року - 30000 грн. 00 коп., січень 2010 року - 30000 грн. 00 коп., лютий 2010 року - 30000 грн. 00 коп.
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача. У судовому засіданні представник відповідача визнає позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 94505 грн. 99 коп. заборгованості по договорам про надання юридичних послуг № 5/2 від 02.05.2005р. та № 23/06-07 від 23.06.2007р. Вимога відповідача про розстрочення погашення заборгованості в сумі 94505 грн. 99 коп. визнається судом обгрунтованою та підлягає задоволенню шляхом розстрочення погашення заборгованості перед позивачем в розмірі 94505 грн. 99 коп. на чотири місяці згідно графіку: листопад 2009 року - 5687 грн. 05 коп., грудень 2009 року - 30000 грн. 00 коп., січень 2010 року - 30000 грн. 00 коп., лютий 2010 року - 30000 грн. 00 коп.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
1. Позов задовольнити повністю..
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код 31931024) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40034, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) 94505 грн. 99 коп. заборгованості, 945 грн. 06 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Розстрочити погашення заборгованості Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код 31931024) перед Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (40034, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) в розмірі 94 505 грн. 99 коп. на чотири місяці згідно графіку: листопад 2009р. - 5687 грн. 05 коп., грудень 2009р. - 30000 грн. 00 коп., січень 2010р. - 30000 грн. 00 коп., лютий 2010р. - 30000 грн. 00 коп.
4. Наказ видати після набранням рішення законної сили.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення
Повний текст рішення підписаний 05.11.2009р.
Суддя