29.10.09 Справа № 9/299-09.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», м. Суми
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми
Про визнання договору дійсним та визнання права власності.
за участю представників сторін:
Від позивача - Кондратенко В.О., довіреність № 15 від 01.09.2009 року.
Від відповідача - Покиньчереда А.Л. довіреність № 20-61 від 14.01.2009 року.
Суддя Лущик М.С.
При секретарі с/з Сидорук А.І.
Суть спору: позивач згідно позовної заяви, просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу адміністративного будинку, загальною площею 553,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Суми, вул. СКД,25 «А» ( зареєстрований СТБ «Сумиагропромбіржа» ( запис у журналі реєстрації № 8-н від 09.10.2008 року) з моменту його підписання - з 9 жовтня 2008 року; визнати право власності на адміністративний будинок, загальною площею 553,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Суми, вул. СКД,25 «А», за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс»; визнати самовільні переобладнання нежитлових приміщень адміністративного будинку, загальною площею 553,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Суми, вул. СКД,25 «А» такими, що відповідають державним будівельним нормам та стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач згідно відзиву на позовну заяву проти позову не заперечує.
Розглянувши матеріали справи суд встановив:
9 жовтня 2008 року на Сумській товарній біржі «Сумиагропромбіржа» було проведено торги з продажу майна, яке належить відповідачу - відкритому акціонерному товариству «Сумихімпром», переможцем яких став позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» , що підтверджується протоколом № 1 від 09.10.2008 р.
За результатами біржових торгів та відповідно до ст.ст. 656, 657 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу майна (далі по тексту - Договір) від 9 жовтня 2008 року (зареєстрований СТБ «Сумиагропромбіржа» (запис у журналі реєстрації № 8-н від 09.10.2008 р.).
Відповідно до Договору відповідач виступив продавцем, а позивач - покупцем адміністративного будинку, загальною площею 553,2 кв.м.. що розташованого за адресою: м. Суми, вул. СКД,25 «А».
Згідно умов Договору та ст. 657 ЦК України цей договір підлягав нотаріальному посвідченню, всі витрати по якому відповідно до п. 4.4 Договору було покладено на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи і проти чого не заперечує сам відповідач, ним порушено умови договору та не виконано вимоги п. 4.4 Договору, оплата послуг нотаріуса не здійснена.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2009 року позивач надіслав відповідачу листа з проханням виконати умову договору щодо оплати його нотаріального посвідчення, однак у своїй відповіді (лист № 20-15/1 від 14.01.2009 р.) ВАТ «Сумихімпром» зазначив, що зробити цього не може у зв'язку з відсутністю коштів.
Згідно ч. 2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Матеріалами справи підтверджується наступне:
Сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх суттєвих умов договору, оскільки договір містить всі необхідні, передбачені чинним законодавством суттєві умови. Сам договір є письмовим доказом цієї обставини, оскільки його підписано повноважними представниками сторін, брокерами продавця та покупця та директором Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа». Усі підписи завірено круглими печатками.
Відбулося виконання суттєвих умов договору. Зокрема відповідно до п. 2.2 Договору позивачем (покупцем) в передбачений Договором термін сплачено суму 1 452 410 гривень 00 копійок, що підтверджується копіями платіжних документів, що містяться в матеріалах справи. При цьому між сторонами Договору відбулась передача-прийняття об'єкта купівлі-продажу, про що свідчить акт приймання-передачі від 20 січня 2009 року.
Таким чином умови договору було письмово узгоджено та підписано сторонами і виконано, крім зобов'язання відповідача щодо оплати за нотаріальне посвідчення. За інформацією відповідача така можливість відсутня і на даний час, що призвело до фактичного ухилення від нотаріального посвідчення договору.
Відповідно до пункту 1.3 даного договору право власності на майно за Договором переходить до покупця в момент підписання акту приймання передачі майна.
Пунктом 3 статті 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Суд, оцінивши надані позивачем докази по справі, дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з норми, закріпленої статтею 328 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме технічного паспорту Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» в будівлі, що є предметом договору, здійснені перепланування без отримання відповідного дозволу.
Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2), і встановлено випадки, коли право власності на самочинне будівництво може бути визнане за рішенням суду за особою, що здійснила самочинне будівництво, або за власником земельної ділянки.
У відповідності до п. 3.2 вищевказаної Інструкції, проведене відповідачем перепланування не є самочинним будівництвом. Діючим законодавством України не встановлене поняття самочинного перепланування нежитлових приміщень, тому, в даному випадку, можна застосувати передбачену ст. 8 ЦК аналогію законну, статтю 376 вказаного Кодексу.
Згідно статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а статтею 319 вказаного Кодексу встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Також в частині першій статті 320 Цивільного кодексу України зазначено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.
Судом досліджено, що проведене відповідачем перепланування в приміщенні, що є предметом договору купівлі - продажу укладеного між сторонами, відповідає державним будівельним нормам, нормам пожежної безпеки, санітарно-гігієнічним вимогам, нормам вибухонебезпечності та охороні труда, що підтверджується технічним висновком, копія якого долучена до матеріалів справи.
Беручи до уваги викладене, суд встановив, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати дійсним договір купівлі - продажу адміністративного будинку, загальною площею 553,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Суми, вул. СКД,25 «А» ( зареєстрований СТБ «Сумиагропромбіржа» ( запис у журналі реєстрації № 8-н від 09.10.2008 року) з моменту його підписання - з 9 жовтня 2008 року.
3. Визнати право власності на адміністративний будинок, загальною площею 553,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Суми, вул. СКД,25 «А», за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс» ( 40024, м. Суми, СКД,25 «А», код 31397933).
4. Визнати самовільні переобладнання нежитлових приміщень адміністративного будинку, загальною площею 553,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Суми, вул. СКД,25 «А» такими, що відповідають державним будівельним нормам.
5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» ( 40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» ( 40024, м. Суми, СКД,25 «А», код 31397933) 14 694 грн. 10 коп. - державного мита та 236 грн.00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ М.С. Лущик
Повний текст рішення підписано 30.10.2009 року.
Суддя Лущик Марія Сергіївна