02.11.09 Справа №5/174-09.
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Західінкомбанк" в особі Сумської філії, м. Суми
до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення 2 702 535 грн. 25 коп.
Суддя Заєць С.В.
Представники:
Від позивача - Перчаков О.Г. (довіреність від 07.10.2009р.)
Від відповідача - не з'явився
Рішенням господарського суду Сумської області від 25 травня 2009 року по даній справі позов було задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 2 500 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 150 389 грн. 51 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 5 649 грн. 85 коп. пені, 46 495 грн. 89 коп. штрафу за рахунок заставленого відповідно до договору іпотеки № 0808/05-2 від 5.08.08р., укладеного між сторонами, житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 564,4 кв.м., житловою площею 131,9кв.м. та земельної ділянки площею 0,740га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; стягнення з відповідача на користь позивача 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 25 500 грн. 00 коп. державного мита.
15 жовтня 2009 року відповідач подав заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області по справі 5/174-09 до завершення судового розгляду справи № 2-3805/09 Зарічним районним судом м. Суми.
В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення відповідач посилається на те, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 2-3805/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., КП "Сумське міське БТІ", товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк " Західінкомбанк " в особі Сумської філії, про розірвання договору та визнання права власності, вирішення якої може вплинути на виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 5/174-09.
Позивач подав відзив, в якому проти заяви відповідача про відстрочення виконання рішення по справі № 5/174-09 від 25.05.2009 року заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні.
Розглянувши заяву відповідача та заслухавши пояснення позивача, суд визнав заяву відповідача необґрунтованою з наступних підстав:
Відповідно до статті 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
В силу статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України “Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Заявником в супереч ст. 121 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, чи наявності виняткового випадку.
Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги позицію позивача, господарський суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області по справі 5/174-09 не є достатніми для її задоволення, тому заява від 15 жовтня 2009 року про відстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми про відстрочення виконання рішення по справі 5/174-09 - залишити без задоволення.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ