03.11.09 Справа № 10/292-09.
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», м. Київ
до відповідача: комунальної установи Сумської обласної ради «Фонд сприяння розвитку енергозберігаючих технологій», м. Суми
третя особа на стороні відповідача: Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни, м. Суми
про стягнення 121445,32 грн.
СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Боднарчук А.Я.
від відповідача: не з'явився
від 3-ї особи: Бохаченко А.В.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 121445,32 грн. заборгованості на виконання договору № 20 від 06.06.2008р. ( в т.ч. 99584,60 грн. основного боргу, 8564,28 грн. інфляційних витрат, 1673,70 грн. 3% річних, 11622,74 грн. пені), а також 1215 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов не подав.
Представник Сумського обласного клінічного госпіталя для інвалідів вітчизняної війни подав суду письмові обґрунтування своєї позиції по справі в яких зазначає, що 06 червня 2008 року між госпіталем та Позивачем та Відповідачем - Комунальна установа Сумської обласної ради «Фонд сприяння розвитку енергозберігаючих технологій» було укладено трьохсторонній договір № 20 на виконання робіт по технічному обслуговуванню, очищенню та утримання в належному стані систем опалення загальною вартістю робіт в сумі 99584,60 грн. Оскільки роботи згідно укладеного договору позивачем були виконані належним чином з підписанням відповідних актів приймання виконаних робіт, жодних претензій до виконаних робіт госпіталь не має, Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів вітчизняної війни вважає, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за укладеним договором.
Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.
06 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» та Комунальною установою Сумської обласної ради «Фонд сприяння розвитку енергозберігаючих технологій» і Сумським обласним клінічним госпіталем для інвалідів Вітчизняної війни було укладено договір №20, відповідно до п. 1.1. якого Замовники - відповідач та третя особа по даній справі доручають, а позивач виконує роботи по технічному обслуговуванню, очищенню та утриманню в належному стані систем опалення.
В свою чергу, відповідач згідно п. 3.2.9. укладеного договору зобов'язується на протязі десяти робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт оплатити позивачу зазначену в договорі суму.
Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт складає 99584,60 грн.
Позивач виконав умови Договору в повному обсязі, а саме провів роботи по технічному обслуговуванню, очищенню та утриманню в належному стані систем опалення на суму 99584,60 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відповідними підписаними сторонами актом приймання виконаних робіт №1 від 25 грудня 2008 року та довідкою про вартість виконаних робіт на суму 9703,60 грн. ; актом приймання виконаних робіт №2 від 25 грудня 2008 року, та довідкою про вартість виконаних робіт на суму 10570,00 грн. ; актом приймання виконаних робіт №3 від 25 грудня 2008 року та довідкою про вартість виконаних робіт на суму 48757,00 грн., актом приймання виконаних робіт №4 від 25 грудня 2008 року та довідкою про вартість виконаних робіт на суму 30554,00 грн.
Таким чином, згідно вищезазначених актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт загальна вартість виконаних робіт складає 99584,60 грн.
Відповідачем та Третьою особою не пред'явлено претензій стосовно якості виконаних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт.
Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно п.3.29 Договору кінцевий розрахунок за Договором Замовником-Платником проводиться не пізніше 10 робочих днів після підписання акту виконаних робіт.
Факт виконання робіт, згідно чинного законодавства та звичаїв ділового обороту, підтверджується підписанням 25 грудня 2008 року акту здачі-приймання за формою КБ-2в., тому станом на 15 січня 2009 року відповідач зобов'язаний був в повному обсязі оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 99584,60 грн. за виконану роботу визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.
Згідно п. 5.5 Договору та ст. ст. 230, ч.6, ст. 231 Господарського кодексу України відповідач зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, що правомірно становить 11622,74 грн.
Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання, а згідно ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому позивач правомірно заявив вимоги щодо стягнення інфляційних збитків і річних відсотків.
Разом з тим, ці збитки розраховані позивачем невірно, тому ці вимоги підлягають задоволенню частково , а саме в сумі 1673,70 грн. - 3% річних та 7369,26 грн. інфляційних збитків.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується пропорційно сумі задоволених вимог 1202,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 233,68 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з комунальної установи Сумської обласної ради «Фонд сприяння розвитку енергозберігаючих технологій» (м. Суми, вул. Шишкарівська,9, і.к. 33813189) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (м.Київ, вул. Цитадельна, 6/8, і.к. 35634715) 120250,30 грн. заборгованості, в т.ч. 99584,60 грн. основного боргу, 11622,74 грн. пені, 1673,70 грн. - 3% річних, 7369,26 грн. інфляційних збитків , а також 1202,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 233,68 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 1195,02 грн. інфляційних збитків - в позові відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2009 р.
Суддя Малафеєва Ірина Володимирівна