02.11.09 Справа №5/286-09.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд», м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМУР СЛС», м. Суми
треті особи, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача :
1. Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, м. Суми
2. Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський», м. Суми
3. Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в особі Управління Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» у Сумській області, м. Суми
4. Українська товарна біржа «ТБУ», м. Дніпропетровськ.
про стягнення 480195 грн. 34 коп.
СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
Представники сторін:
Від позивача - Приходько М.І., Краснонос О.В.
Від відповідача - Тюпка В.Г.
Від третіх осіб - 1. не прибув
2. Волик О.М.
3. не прибув
4. Савостін О.М.
За участю секретаря судового засідання - Григор'єва С.І.
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 480195 грн. 34 коп., а також просить суд всі судові витрати пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.
Відповідач письмового відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, тому, відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Позивач подав письмові пояснення № 132 від 02.11.2009р. по справі, де зазначає, що відповідно до ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язала відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину, тому відповідач зобов'язаний сплатити збитки у подвійному розмірі, а саме 480195 грн. 34 коп.
Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області письмовим поясненням від 31.10.2009р. повідомило, що під час укладання договору оренди від 01.01.2008р. директор ТОВ «АМУР СЛС», не надав документів, які свідчили б, що співвласники приміщення лабораторно-виробничого корпусу надали свою згоду на передачу права відповідачеві розпоряджатися своїми частками, господарським судом Сумської області рішенням від 15.01.2009р. по справі № 8/191-08 визнано недійсним договір оренди від 01.01.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “ АМУР СЛС” та УДАІ УМВС України в Сумської області, а тому вказаний договір оренди не набув цивільно-правових наслідків і є недійсним з моменту його укладання.
Українська товарна біржа «УТБ» подала пояснення від 02.11.2009р., в якому зазначає, що відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконанні робіт, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Вказані письмові пояснення сторін були прийняті судом до розгляду у судовому засіданні.
Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський» та Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в особі Управління Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» у Сумській області письмових пояснень щодо позовних вимог суду не надавали.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:
Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, оскільки відповідач не подав суду обґрунтованого відзиву на позов, доказів сплати боргу не подав, а також неприбуттям у судове засідання повноважного представника Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» в особі Управління Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» у Сумській області, не подання ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський» письмових пояснень щодо позову.
Тому, у зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи та витребування у сторін додаткових пояснень по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язавши відповідача подати суду обґрунтований відзив на позов, або докази сплати боргу та зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський», Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в особі Управління Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» у Сумській області подати суду в наступне судове засідання письмові пояснення щодо позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
1. Відкласти розгляд справи на 16.11.2009р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кім. 313.
2. Зобов'язати відповідача подати суду обґрунтований відзив на позовну заяву, або докази сплати боргу.
3. Попередити відповідача, якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський» надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог в обґрунтування його позиції по справі.
5. Зобов'язати Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в особі Управління Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» у Сумській області подати суду в наступне судове засідання письмові пояснення щодо позовних вимог в обґрунтування його позиції по справі.
6. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.
7. Попередити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у судове засідання справа може бути розглянута без їх участі.
8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ