26.10.09 Справа № 4/261-09.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка», Конотопський район
про стягнення 20 101 грн. 49 коп.
СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.
Представники:
від позивача не з»явився
від відповідача Зайцев В.В.
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.
Згідно ухвали суду від 14.09.2009р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 28.09.2009р., 28.09.2009р. розгляд справи було відкладено до 15.10.2009р., 15.10.2009р. розгляд справи було відкладено на 26.10.2009р.
Суть спору: позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 26.10.2009р. згідно якої просить стягнути з відповідача 10 776 грн. 69 коп., в т.ч. 4 999 грн. 95 коп. курсової різниці, 2 008 грн. 04 коп. пені, 253 грн. 53 коп. - 3 % річних, 1 541 грн. 45 коп. - індексу інфляції, 1 473 грн. 72 коп. - штрафу, нарахованих у зв»язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі - продажу № 172-07-2008 СФ від 08.07.2008р., а також адвокатські витрати у розмірі 500 грн. 00 коп., згідно договору № 107/04/09 про надання правової допомоги від 29.04.2009р., витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Також, у заяві про уточнення позовних вимог позивач просить суд припинити провадження в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 9 824 грн. 80 коп.
Позивач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.
Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому частково заперечує проти позовних вимог, зокрема проти стягнення 500 грн. 00 коп. адвокатських витрат та 4 999 грн. 95 коп. курсової різниці оскільки вважає їх неправомірними.
Крім того, відповідач просить суд у відповідності до ч.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір штрафу та пені.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
08.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу насіння № 172-07-2008 СФК на умовах відстрочення платежу.
Відповідно до п.2.1. вищевказаного договору, асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначаються в додатках та накладних документах відпуску товару, що є невід»ємною частиною договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна.
Згідно п.3.1. вказаного договору, товар може передаватися покупцю партіями.
Крім того, у відповідності до п.4.4. договору, право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить до покупця після передачі товару та підписання відповідних документів (накладних), що свідчать про прийом покупцем товару.
На виконання умов договору, згідно видаткової накладної № РН-СМ00502 від 26.08.2008р. та довіреності серії ЯПВ № 739150 від 23.08.2008р. відповідачеві було поставлено товар на загальну суму 27 274 грн. 80 коп.
Пунктом 5.3. вищевказаного договору передбачено, що оплата товару проводиться у слідуючому порядку:
- 100 % від вартості товару покупцем оплачується у строк до 31.08.2008р.
Але, всупереч умовам договору, відповідач лише частково розрахувався за поставлений позивачем товар сплативши останньому 17 450 грн. 00 коп., що підтверджується: банківською випискою від 16.09.2008р. на суму 10 000,00 грн.; банківською випискою від 22.09.2008р. на суму 7 300,00 грн.;банківською випискою від 23.01.2009р. на суму 150,00 грн.
Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно ст. 193 ГК України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.
Слід зазначити, що згідно поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 26.10.2009р., відповідачем у повному обсязі сплачено суму основного боргу за договором у розмірі 9 824 грн. 80 коп., а тому позивач просить суд припинити провадження у цій частині позову.
Враховуючи зазначене, а також подані відповідачем докази сплати боргу в розмірі 9 824 грн. 80 коп. суд припиняє провадження у цій частині на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України в зв»язку з відсутністю предмету спору.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як свідчать матеріали справи, відповідачу згідно з умовами договору надавалася відстрочка щодо оплати вартості товару. Кінцевою датою проведення розрахунку за отриманий товар є 01.10.2008р. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувався за поставлений йому товар.
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 4 999 грн. 95 коп. курсової різниці посилаючись на те, що відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом.
Відповідно до ч.2 ст.189 Господарського кодексу України, ціна є істотною умовою господарського договору та зазначається в договорі у гривнях.
Слід зазначити, що згідно до ч.2 ст.198 Господарського кодексу України, грошові зобов»язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті в гривнях.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998р. за № 1998 «Про удосконалення порядку формування цін» передбачено, що формування, встановлення та застосування суб»єктами підприємництва вільних цін на території України здійснюється виключно у національній грошовій одиниці.
Зокрема, можливість врахування під час формування вільних цін доларового еквівалента вищевказаною постановою передбачено лише в частині імпортної складової структури ціни на продукцію, у структурі собівартості якої є частка імпорту.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4 999 грн. 95 коп. курсової різниці є неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до п.8.2. зазначеного договору передбачено, що за прострочення виконання зобов»язання покупець зобов»язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.
За весь час прострочення платежу, а саме за період з 01.09.2008р. по 10.07.2009р. позивачем було нараховано відповідачеві пеню в сумі 2 008 грн. 04 коп.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сума, на яку повинна бути збільшена сума основного боргу виходячи з індексу інфляції за період прострочення складає 1 541 грн. 45 коп. та 3% річних в сумі 253 грн. 53 коп.
Згідно п.8.4. договору купівлі - продажу, за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець повинен сплатити штраф у розмірі 15 % від вартості неоплаченого товару.
Від загальної вартості неоплаченого товару у розмірі 9 824 грн. 80 коп. сума штрафу складає 1 473 грн. 72 коп.
Також, позивач просить стягнути з відповідача адвокатські витрати у сумі 500 грн. 00 коп.
Як встановлено судом, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія» було укладено договір про надання правової допомоги № 107/04/09 від 29.04.2009р.
Згідно п.1.1. вищевказаного договору, виконавець зобов»язвся надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ТОВ «Юрівка», які виникли на підставі договору № 172-07-2008 СФК купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу від 08.07.2008р., консультацій з приводу стягнення наявної заборгованості ТОВ «Юрівка» у сумі 9 824 грн. 80 коп. перед замовником згідно даного договору, підготовки та подання від імені замовника до господарського суду Сумської області позовної заяви про стягнення заборгованості та пені, 3 % річних, інфляційних витрат, штрафу, які будуть нараховані виконавцем згідно чинного законодавства та умов даних договору, представництві інтересів замовника у господарському суді Сумської області під час розгляду справи за вказаним позовом.
Матеріали справи свідчать, що зазначена угода укладена позивачем не з адвокатом, а з ТОВ «Незалежна юридична компанія», тобто відсутні ознаки надання правової допомоги, саме адвокатом.
Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 500 грн. 00 коп. адвокатських витрат.
Факт заборгованості відповідача в сумі 5 276 грн. 74 коп., що складає 2 008 грн. 04 коп. пені, 253 грн. 53 коп. - 3 % річних, 1 541 грн. 45 коп. - індексу інфляції, 1 473 грн. 72 коп. - штрафу, нарахованих у зв»язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі - продажу підтверджено матеріалами справи.
Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 5 276 грн. 74 коп. не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 67, 68, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов задовольнити частково в сумі 5 276 грн. 74 коп.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка» (41674, Сумська область, Конотопський район, с.Юрівка, код 34072392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (03038, м.Київ, вул. Ямська, 28 А., код 25591321) 5 276 грн. 74 коп. заборгованості, в т.ч. 2 008 грн. 04 коп. пені, 253 грн. 53 коп. - 3 % річних, 1 541 грн. 45 коп. - індексу інфляції, 1 473 грн. 72 коп. - штрафу; судові витрати: 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В частині стягнення основного боргу в сумі 9 824 грн. 80 коп. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
5. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 4 999 грн. 95 коп. курсової різниці та 500 грн. 00 коп. адвокатських витрат.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписано 30.10.2009 року.
Суддя