28.10.09 Справа №11/264-09.
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Кролевець
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
м. Кролевець
про стягнення заборгованості в сумі 5 804 грн. 90 коп.
СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2
Від відповідача: ОСОБА_3
В судовому засіданні був присутній ОСОБА_4
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 5 804 грн. 90 коп. заборгованості за поставлений товар, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
В судове засідання позивач по справі надав клопотання б/н від 23.10.2009 року, в якому просить суд викликати в якості свідка по даній справі ОСОБА_4. Окрім того позивачем надана заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 5 804 грн. 90 коп. боргу за поставлений товар, а також 133 грн. 59 коп. 3% річних, 272 грн. 83 коп. інфляційних збитків.
В судове засідання відповідач подав відзив на позовну заяву від 21.10.2009р., в якому позовні вимоги не визнає з наступних підстав: з березня по грудень 2008 року позивач ніякого промислового товару для реалізації відповідачу не надавав і між позивачем та відповідачем не укладався договір поставки будь-якого товару не в усній, не в письмовій формі. Посилання позивача на те, що він відповідачу поставляв товар у зазначений період є надуманим. У своєму позові ФОП ОСОБА_2 не зазначив, який саме товар надавався ФОП ОСОБА_3, у якій кількості, на яку суму, а також не надав жодного документа, який би підтверджував, що відповідачем було отримано від позивача промисловий товар на суму 5 804 грн. 90 коп. Відповідач також в своєму відзиві зазначив, що він дійсно зареєстрований, як фізична особа - підприємець, але підприємницької діяльності на сьогодні не здійснює. З березня по грудень 2008 року ОСОБА_3 фактично працювала продавцем у ФОП ОСОБА_2 в його торгівельній точці на підприємстві «Кролевецький ринок» і при цьому офіційно з ним в трудових відносинах не перебувала. В грудні відповідач повідомив позивача про те, що, більше не буде на нього працювати і після цього він надав мені акт ревізії здавання суми виручки з червня до грудня 2008 року для підписання. Відповідач зазначає, що не був згоден з тим, що у нього виникла недостача, але під тиском ФОП ОСОБА_2 він змушений був підписати акт ревізії. Що стосується розписки, то її було надано не як підприємцем, а як фізичною особою і під психологічним тиском позивача.
Окрім цього відповідачем були надані заперечення на позов і заява про припинення провадження у справі. Дані документи судом оглянуто та приєднано до матеріалів справи.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне направити матеріали справи № 11/264-09 до слідчих органів з метою проведення перевірки, оскільки під час розгляду господарської справи були виявлені факти, що мають ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, зокрема, підробка документів та шахрайство.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у разі надсилання господарським судом матеріалів справи до слідчих органів провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 11/264-09 - зупинити на час проведення перевірки слідчими органами.
2. Матеріали справи № 11/264-09 направити до Прокуратури Кролевецького району Сумської області для проведення перевірки.
3. Зобов'язати представників сторін надати на вимогу слідчих органів оригінали документів, доданих до матеріалів справи.
4. Ухвалу надіслати сторонам по справі та прокурору.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ