02.11.09 Справа № 15/214-09.
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівненауково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми
до відповідача Сумського обласного відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів, м. Суми
про стягнення 2612 грн. 48 коп.
СУДДЯ Резніченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2612 грн. 48 коп. заборгованості відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення №ПР267-6/10 від 01.10.2007р., в тому числі 1288 грн. 72 коп. основного боргу, 180 грн. 41 коп. інфляційних збитків, 32 грн. 11 коп. - 3% річних, 1111 грн. 24 коп. пені.
Відповідач в судове засідання 28.09.2009р. подав відзив на позовну заяву, в якому основний борг у розмірі 1288 грн. 72 коп. визнає в повному обсязі і пояснює, що заборгованість виникла через несвоєчасне фінансування об'єднання. Також ним пояснено, що укладаючи договір з позивачем відповідач керувався Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», відповідно до якого органи державної виконавчої влади у межах своєї компетенції надають ветеранським організаціям фінансову підтримку з відповідних бюджетів, а також безоплатно надають майно для здійснення їх статутних завдань. Також ветеранські організації звільняються від плати за користування комунальними послугами в межах середніх норм споживання.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд
Відповідно до укладеного між сторонами договору №ПР267-6/10 від 01.10.2007р. про надання послуг з централізованого опалення, позивач зобов'язується надавати відповідачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.
Відповідно до п. 10 договору споживач (відповідач) до 10 числа розрахункового місяця сплачує виконавцю (позивачеві) вартість послуг, визначену відповідно до додатку №1 до договору за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок розрахункового місяця).
Матеріалами справи, зокрема актами прийому-передачі теплової енергії від 29.02.2008р., від 31.03.2008р., від 30.04.2008р., від 30.10.2008р., від 31.10.2008р., від 31.11.2008р., від 18.12.2008р., від 31.12.2008р., від 31.01.2009р., від 28.02.2009р., від 13.03.2009р., від 31.03.2009р., від 30.04.2009р., підтверджується факт передачі відповідачеві теплової енергії загальною вартістю 1288 грн. 72 коп. (а.с. 20-32).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг, не сплатив вартість поставленої позивачем теплової енергії в розмірі 1288 грн. 72 коп.
Таким чином, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача по основному боргу перед позивачем склала 1288 грн. 72 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Крім цього, існування у зазначений період вказаного боргу в розмірі 1288 грн. 72 коп. відповідачем визнавалося в судовому засіданні повністю.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 1288 грн. 72 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
Також за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про надання послуг з централізованого опалення №ПР267-6/10 від 01.10.2007р. позивач просить стягнути з відповідача 180 грн. 41 коп. інфляційних збитків за період з 11.03.2008р. по 31.08.2009р. та 32 грн. 11 коп. - 3% річних за період з 11.03.2008р. по 31.08.2009р.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 180 грн. 41 коп. інфляційних збитків та 32 грн. 11 коп. - 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 1111 грн. 24 коп. за період з 11.03.2008р. по 31.08.2009р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 15 договору про надання послуг з централізованого опалення №ПР267-6/10 від 01.10.2007р. (за несвоєчасне внесення плати відповідачеві нарахована пеня у розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання).
Як зазначає позивач, відповідно до вимог ч. 3 ст. 1 Закону України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб'єкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.
Відповідачем пояснювалося, що заборгованість перед позивачем виникла через несвоєчасне надання фінансової підтримки місцевими органами виконавчої влади та місцевого самоврядування.
Так, ст. 20 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачає, що органи державної виконавчої влади, місцеві органи державної виконавчої влади і самоврядування, Уряд Автономної Республіки Крим у межах своєї компетенції надають ветеранським організаціям фінансову підтримку, кредити з коштів відповідних бюджетів, а також безоплатно надають будинки, приміщення, обладнання та інше майно, необхідно для здійснення їх статутних завдань. Ветеранські організації звільняються від плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) в межах середніх норм споживання (надання), телефоном у приміщеннях та будинках, які вони займають.
Суд, вважає за необхідне зазначити, що позивачем при здійсненні нарахування пені застосовано норми Закону України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, хоча відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності, а є громадською організацією.
Тому, враховуючи викладене, оскільки позивачем здійснене неправомірне нарахування пені, суд в задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1111 грн. 24 коп. пені відмовляє.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Сумського обласного відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів (40000, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 12, код 26265500) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) 1288 грн. 72 коп. основного боргу, 180 грн. 41 коп. інфляційних збитків, 32 грн. 11 коп. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову - відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. Резніченко
Повний текст рішення підписано 02.11.2009 р.
Суддя