26.10.09 Справа № 10/264-09.
за позовом: закритого акціонерного товариства «Іса - Інтерпапір», м. Суми
до відповідача: закритого акціонерного товариства «Фаворіт», м. Суми
про стягнення 42141,04 грн.
СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Брюсов Л.В.
від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 42141,04 грн. заборгованості ( в т.ч. 41774,24 грн. заборгованості за відвантажену продукцію, 53,35 грн. інфляційних витрат, 275,84 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 37,61 грн. 3 % річних) за невиконання умов договору по наданню поліграфічних послуг № 60 від 01.05.2007р., укладеного між сторонами даного спору, а також 421,41 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 4000 грн. за надання юридичних послуг.
Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. .
Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.
Між ЗАТ «ІСА-Інтерпапір» та ЗАТ «Фаворіт» було укладено договір № 60 від 1 травня 2007 р. на надання поліграфічних послуг, за умовами якого позивач зобов'язується надати послуги з виготовлення етикеток , а відповідач прийняти і оплатити вказану продукцію. У виконання вказаного договору відповідачеві були надані послуги та відвантажено етикеточну продукцію з 23.03.2009р. по 13.07.2009р. на суму 66226,50 грн.
У видаткових накладних були вказані реквізити позивача, асортимент, ціна відвантаженої продукції та підпис уповноваженої особи про отримання. Оплата повинна була надійти на розрахунковий рахунок позивача на протязі 30 днів з моменту поставки продукції (п.2.1. договору), але на момент звернення до суду грошові кошти на розрахунковий рахунок в повному обсязі не перераховані, і сума боргу становить 41774,24 грн.
Разом з тим, термін дії договору, на який посилається позивач, закінчився 31.12.2007р., а накладні, на які він посилається, не містили посилання на будь-який договір. Отже, мали місце позадоговірні поставки.
04.08.2009р. відповідачу була направлена позивачем претензія, відповідь на яку позивач не отримав.
Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В даному випадку цей строк має обраховуватися після направлення претензії 04.08.2009р.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 41774,24 грн. за поставлений товар визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.
Крім того, за невиконання господарських зобов'язань позивач, керуючись ст. 216, 230, 231 Господарського кодексу України, просить стягнути з відповідача 275,84 грн. пені за порушення терміну виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняться у письмовій формі.
Як зазначалося вище, мала місце позадоговірна поставка і навіть договір, на який посилався позивач не містить умови щодо стягнення пені в узгодженому сторонами розмірі за прострочення платежу.
Вимоги по стягненню 1128,15 грн. пені визнаються судом не обґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Не підлягають стягненню також 37,61 грн. - 3% річних, 53,35грн. інфляційних збитків, оскільки вони заявлені за червень-липень 2009р., а вимоги щодо сплати боргу була направлена лише 04.08.2009р.
В частині стягнення з відповідача 4000 грн. адвокатських витрат позовні вимоги визнаються судом неправомірними та необгрутованими виходячи із наступного.
Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.
Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.
Позивачем подано як доказ сплати послуг адвоката копію квитанції на виконання договору від 26.08.2009р., оригінал якого, чи належним чином завіреної копії якого ним не подано суду, в судовому засіданні брав участь представник Брюсов Л.В. по довіреності від 19.06.2009р. який не є адвокатом.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується пропорційно сумі задоволених вимог 417,74 грн. витрат по сплаті державного мита та 309,78 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80 - 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Фаворит» (м. Суми, вул. Першотравнева, 29, кв.66, і.к. 30759889) на користь закритого акціонерного товариства «Іса-Інтерпапір» (м. Суми, вул. СКД,24, і.к. 23050472) 41827,59 грн. заборгованості, а також 417,74 грн. витрат по сплаті державного мита та 309,78 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
3. В частині стягнення 275,84 грн. пені, 53,35 грн. інфляційних витрат, 37,61 грн. - 3% річних, 4000 грн. адвокатських витрат - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 29.10.2009 р.