27.10.09 Справа № 11/262-09.
за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської філії
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Суми
до відповідача Комунального підприємства Сумської міської ради “Електроавтотранс”,
м. Суми
про стягнення заборгованості в сумі 36 392 грн. 73 коп
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
Представники:
Від позивача - Лобода Л.Г. довіреність б/н від 06.01.2009 року
Від відповідача - не з'явився
Прокурор - Фролова С.І.
Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 36 392 грн. 73 коп. заборгованості, з яких: 26 436 грн. 44 коп. боргу за договором оренди нерухомого майна товариства № 1112-590079, укладеного між позивачем та відповідачем 01.12.2006 року; 2 689 грн. 47 коп. пені, 3 319 грн. 08 коп. інфляційних збитків та 3 947 грн. 74 коп. - 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, проте в попереднєму засіданні зазначив, що позовні вимоги визнає, але заперечує проти штрафних санкцій.
Відповідач в дане судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалами господарського суду Сумської області від 21.09.09 р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 22.09.09 р.
Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача та прокурор заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Представнику позивача та прокурору роз'яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо їх процесуальних прав та обов'язків.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
Відповідно укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна товариства від 01.12.06 р. № 1112-590079 позивач передав відповідачеві в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 55 кв.м., що знаходиться на 1 поверсі 3-х поверхового будинку 13/7 по вул. Воскресенська, м. Суми.
Відповідно п. 3.1, 6.1.3 вищевказаного договору орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна. Відповідач не виконав свої зобов'язання в частині повного та своєчасного перерахування орендної плати та інших платежів, передбачених цим договором на рахунок позивача, у зв'язку з чим станом на 30.06.2009 року заборгованість за орендну нерухомого майна товариства становить 26 436 грн. 44 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.
Згідно ст. ст. 33 - 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем складає 26 436 грн. 44 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд позовні вимоги щодо стягнення 26 436 грн. 44 коп. суми основного боргу вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.
Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена п. 8.2 вищезазначеного договору та Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2 689 грн. 47 коп. за весь період прострочки обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 3 319 грн. 08 коп. та вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 3 947 грн. 74 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані, правомірні та нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Доказів сплати 26 436 грн. 44 коп. боргу, 2 689 грн. 47 коп. пені, 3 319 грн. 08 коп. інфляційних збитків та 3 947 грн. 74 коп. - 3% річних відповідач суду не подав, тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради “Електроавтотранс” (40007, м. Суми, вул. Харківська, 113, код 03328540) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Червоногвардійська , б. 2, код 23825401) 26 436 грн. 44 коп. боргу, 2 689 грн. 47 коп. пені, 3 319 грн. 08 коп. інфляційних збитків та 3 947 грн. 74 коп. - 3% річних.
3. Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради “Електроавтотранс” (40007, м. Суми, вул. Харківська, 113, код 03328540) в доход державного бюджету м. Суми (№ р/р 31115095600002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 363 грн. 93 коп. витрат по держмиту.
4. Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради “Електроавтотранс” (40007, м. Суми, вул. Харківська, 113, код 03328540) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 31215259700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписаний 29.10.2009 р.