27.10.09 Справа № 16/201-09.
За первісним позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат», м. Дніпропетровськ
до відповідача за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», м.Суми
про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки
За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської філії акціонерний банк «Укргазбанк», м.Суми
до відповідача за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат», м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Моїсеєнко В.М.
За участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Душин О.В., Романюк А.В.
від відповідача за первісним позовом: Конященкова Т.В.
від позивача за зустрічним позовом: Конященкова Т.В.
від відповідача за зустрічним позовом: Душин О.В., Романюк А.В.
Суть спору: позивач за первісним позовом просить визнати недійсним кредитний договір № 58-КЛ , договір іпотеки № 49-ЗНМ, укладені між ним та відповідачем по первісному позову, а також стягнути на його користь судові витрати, понесені ним при поданні первісного позову.
Відповідач по первісному позову подав зустрічний позов від 02.07.2009р., в якому просить відмовити в задоволенні первісного позову, стягнути з позивача по первісному позову на свою користь заборгованість по кредитному договору № 58-КЛ від 24.04.2008р. в загальній сумі 2049187,04 грн., з яких 1900 000 грн. заборгованість за кредитом, 65090,51 грн. заборгованість по процентах, 84096,53 грн. заборгованість по пені ; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на заставлене майно, а саме - нежитлове приміщення магазину «Колос» загальною площею 300,2 кв.м. розташоване за адресою м. Суми, вул. Засумська,12-А, що належить на праві власності позивачу за первісним позовом на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18.12.2003р. виконкомом Сумської міської ради, судові витрати по первісному та по зустрічному позовах покласти на позивача по первісному позову.
По письмовій заяві представників сторін від 12.08.2009р. розгляд справи здійснювався у термін більш ніж то передбачено ч.1ст.69 ГПК України.
В судових засіданнях оголошувалися перерви з 12.08.2009р. до 11 год.20 хв. 21.09.2009р. до 10 год.20 хв. 05.10.2009р. та з 05.10.2009р. до 11 год.00 хв. 27.10.2009р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача за первісними та зустрічними позовами ,дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:
Позивач по первісному позову в обґрунтування своїх вимог про визнання недійсними кредитного договору № 58-КЛ та договору іпотеки № 49-ЗНМ посилається на те, що зі сторони ВАТ «Сумський хлібокомбінат» вищезазначені договори були підписані тимчасово виконуючим обов'язки голови правління Кісіленко А.І., який згідно Статуту позивача по первісному позову ( зі змінами в редакції від 01.09.2005р., що діяла на момент укладення договорів), не мав повноважень на підписання цих договорів.
Умови кредитного договору та договору іпотеки передбачають, що в разі невиконання обов'язків по кредитному договору можливе звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення магазину «Колос» площею 300 кв.м., яке знаходиться в місті Суми, вул. Засумська 12-А.
Договір іпотеки передбачає, як зазначає позивач по первісному позову, відчуження його майна, яке може відбутися без підпису будь-яких додаткових договорів. Згідно з підпунктом к) п.6.3. Статуту ВАТ «Сумський хлібокомбінат» прийняття рішення про відчуження нерухомого майна товариства, балансова вартість якого перевищує 15% статутного фонду товариства, належить до компетенції загальних зборів акціонерів позивача по первісному позову. 15% від статутного фонду товариства становить 1125465 грн., тому рішення про укладення кредитного договору та договору іпотеки без оформлення заставної повинно було прийматися виключно загальними зборами акціонерів. Позивач по первісному позову зазначає, що фактично вищевказані договори з його боку укладено особою, яка не мала на це відповідних повноважень, що є підставою визнання договорів недійсними.
Позивач по первісному позову в обґрунтування своїх вимог зазначає також ту обставину, що Кісіленко А.І. ніколи не обирався і не призначався головою правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат», Статутом якого не передбачено повноважень тимчасово виконуючого обов'язки голови правління. Відсутність повноважень у Кісіленко А.І. щодо підписання вищезазначених договорів також підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2008р. по справі № К25/278-08 , яке вступило в законну силу у встановленому законом порядку. Даним судовим рішенням визнано недійсним протокол наглядової ради про призначення Кісіленко А.І. тимчасово виконуючим обов'язки голови правління товариства, що підтверджує відсутність у Кісіленко А.І. повноважень на підписання вище виданих договорів.
Позивач по первісному позову посилається на вимогу ч.2ст.203 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що особа , яка вчиняє правочин, має володіти необхідним обсягом цивільної дієздатності, а згідно вимог ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені ч.1 -3 , 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.
Позивач по первісному позову стверджує, що відповідачу по первісному позову було відомо про відсутність у Кісіленко А.І. повноважень на укладання договорів від імені ВАТ «Сумський хлібокомбінат».
Суд вважає первісні позовні вимоги необґрунтованими, відмовляє в їх задоволенні, виходячи з наступного.
Позивач по первісному позову отримав по кредитному договору від відповідача по первісному позову грошові кошти, тобто вчиняв дії по схваленню укладеного кредитного договору . Наступне схвалення юридичною особою угоди , укладеної від її імені представником , який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладання. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника, або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди ( прийняття до її виконання, здійснення платежу другій стороні, отримання коштів та використання отриманих коштів на власні потреби та таке інше). Тому вимоги позивача по первісному позову про визнання договорів недійсними з мотивів відсутності належних повноважень представника Кісіленко А.І. на укладання вищевказаних договорів задоволенню не підлягають.
З матеріалів справи слідує, що відповідач по зустрічному позову отримав від позивача по зустрічному позову на виконання умов кредитного договору № 58- КЛ від 24.04.2008р. грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 1588, 1586 та 1585 від 25.04.2008р.
Відповідно до вимог п.1.3.2. кредитного договору відповідач по зустрічному позову зобов'язаний у будь - якому випадку повернути кредит в повному обсязі в термін не пізніше 23.04.2009р. , та щомісячно, як то передбачено п.1.4.4. кредитного договору , не пізніше 7-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитом , а також в день закінчення строку, на який видано кредит, сплачувати проценти.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача по зустрічному позову в судовому засіданні , в процесі користування кредитними коштами відповідач по зустрічному позову порушив свої зобов'язання по кредитному договору щодо своєчасного погашення процентів за користування кредитом та не повернув кредит у визначений строк.
Таким чином, на час розгляду справи по суті ,заборгованість відповідача по зустрічному позову перед позивачем по зустрічному позову становить 1965 090,51 грн., в тому числі: 1900 000 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 65090,51 грн. - заборгованість по нарахованих процентах, з яких 33076,82 грн. - прострочена заборгованість.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач по зустрічному позову порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України - порушив свої зобов'язання по кредитному договору щодо своєчасного погашення процентів за користування кредитом та не повернув кредит у визначений строк, тому борг в розмірі 1965 090,51 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає примусовому стягненню з відповідача по зустрічному позову відповідно до ст. ст. 509, 525 ЦК України.
Частина 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Пункт 5.4 кредитного договору передбачає обов'язок відповідача за зустрічним позовом сплатити , у випадку порушення строків повернення кредиту та /або сплати процентів неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується неустойка, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочки виконання зобов'язання від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості.
Таким чином, пеня в сумі 84096,53 грн. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором.
Відповідно до п.3.2.9 кредитного договору банк, у разі невиконання зобов'язань відповідачем має право здійснити відшкодування заборгованості за дійсним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки.
Стаття 589 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Аналогічні норми містить ст. 590 Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України « Про іпотеку».
Пункт 3.1.5. договору іпотеки передбачає що якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобов'язання за кредитним договором ( сплата процентів та/або повернення кредиту), зобов'язання Іпотекодавцем в повному обсязі або в частині виконано не буде, Іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим договором.
Відповідно до п.3.1.6. договору іпотеки Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразових про строчок Іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту Іпотекодержателю.
Враховуючи вищевикладене вимоги позивача за зустрічним позовом стосовно звернення стягнення на заставлене майно - нежитлове приміщення магазину «Колос» , загальною площею 300,2 кв.м. , розташоване за адресою м.Суми, вул. 12-А, що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Сумський хлібокомбінат»( м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 10, кімн.310а, код 00374522) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно , виданого 18.12.2003р. виконавчим комітетом Сумської міської ради є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 530, 589, 590,1049 Цивільного кодексу України , ст. 193 .Господарського кодексу України , ст. 33 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню на користь позивача за зустрічним позовом 20491,87 грн. витрат по сплаті державного мита та 315 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.В задоволенні первісного позову Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат»( м.Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 10, кімн.310а, код 00374522) про визнання недійсним кредитного договору № 58-КЛ від 24.04.2008р. та договору іпотеки № 49 -ЗНМ без оформлення заставної від 24.04.2008р. - відмовити .
2. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ( 03087, м.Київ, вул. Єреванська.1, код 23697280) в особі Сумської філії акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовільнити.
3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» (м.Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 10, кімн.310а, код 00374522) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ( 03087, м. Київ, вул. Єреванська.1, код 23697280) в особі Сумської філії акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 58-КЛ від 24.04.2008р. в загальній сумі 2049187,04 грн. , з яких : 1900000 грн.- заборгованість за кредитом, 65090,51 грн.- заборгованість по процентах, 84096,53 грн. - заборгованість по пені, а також 20491,87 грн. витрат по сплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4.В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на заставлене майно - нежитлове приміщення магазину «Колос» , загальною площею 300,2 кв.м. , розташоване за адресою м.Суми, вул. 12-А, що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Сумський хлібокомбінат»( м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 10, кімн.310а, код 00374522) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно , виданого 18.12.2003р. виконавчим комітетом Сумської міської ради.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.
З оригіналом згідно